АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-10324/2022

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенности от 09.03.2022), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-10324/2022, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив-Строй» (далее – должник) в размере 1 605 310 рублей 81 копейки и 3 638 789 рублей 2 копеек.

Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в поздней публикации резолютивной части и полного текста решения; наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, несвоевременной передачей документации должника управляющему, бездействием ответчиков, не принимавших меры по улучшению финансового положения должника, что привело к непогашению имевшейся задолженности перед предпринимателями, появлению новых долгов, уменьшению стоимости принадлежащей должнику техники в результате продолжения ее эксплуатации. По мнению подателей жалобы, суды необоснованно приняли устные пояснения ФИО3 о направлении кредиторам мирового соглашения; не учли совершение сделки по отчуждению автомобиля и факт кражи экскаватора; пришли к неверным выводам о том, что погашение 76% требований кредиторов свидетельствует о добросовестности ответчиков.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателей и ФИО3, повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-17673/2016 определением от 25.05.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, рассмотрение заявления отложено определениями от 21.06.2016, 07.09.2016; определениями от 21.10.2016 заявления предпринимателей и ООО «Югтехстрой» приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от22.12.2016 во введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление оставлено без рассмотрения; определением от 01.03.2017 заявления предпринимателей и ООО «Югтехстрой» объединены в одно производство; определением от 01.06.2017 требования к должнику признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра в сумме 6 021 393 рублей 54 копеек основного долга, 846 381 рублей 52 копеек и 844 624 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 57 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра в сумме 13 708 840 рублей 08 копеек основного долга, 3 833 036 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 766 рублей расходов на оплату услуг представителя, 153 860 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины; решением от 01.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 09.10.2019 конкурсное производство завершено.

Предприниматели, ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства их требования погашены не в полном объеме, обратились с заявлениями о привлечении к ФИО5, ФИО3, ФИО6 субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований предприниматели указали на то, что ответчики являлись участниками должника (ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО3 долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО6 долей в уставном капитале в размере 50%), ФИО3 являлся руководителем должника; ответчики не принимали меры по погашению задолженности перед предпринимателями, не обратились в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о банкротстве должника; не передали документацию должника управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением. В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться 01.05.2015 с учетом сроков представления бухгалтерской отчетности за 2014 год, из которой он мог узнать о размерах задолженности и активов должника. Как установили суды, задолженность должника перед кредиторами, в том числе, перед предпринимателями, возникла до этой даты (задолженность перед предпринимателями возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам 2012 –2014 гг.).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ, не предусматривал обязанности участников должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у судов отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как видно из материалов дела № А32-17673/2016, определением от 11.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника, поскольку управляющий в судебном заседании указал на то, что вся документация ему передана в полном объеме.

Заявители не обосновали, какая, по их мнению, документация не передана управляющему и как ее отсутствие негативно сказалось на проведении процедуры банкротства и формировании конкурсной массы должника.

Заявители приводили доводы об уменьшении стоимости принадлежащей должнику техники в результате продолжения ее эксплуатации ответчиками, что повлияло на цену реализации. Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, им были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника: заключен договор аренды земельного участка для стоянки автомобилей, с ФИО1 заключен договор хранения двух единиц техники. Доказательства непередачи техники управляющему и ее использования ответчиками в материалы дела не представлены. В рамках дела о банкротстве должника управляющий не обращался с заявлением об истребовании непереданного ему имущества должника. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для вывода о том, что действия ответчиков привели к продаже технике по цене, которой не достаточно для погашения требований кредиторов.

Как следует из отчета управляющего, имущество должника реализовано, требования кредиторов погашены в размере 28 078 100 рублей 42 копейки, что составляет 76,07% от суммы включенных в реестр требований; требования по основному долгу погашены в полном объеме, требования по санкциям погашены в размере 5,07%.

Заявители не обосновали совершение ответчиками действий по сокрытию или выводу ликвидного имущества должника, заключению сделок, которые привели к неплатежеспособности должника, совершение иных противоправных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанными обстоятельства, формирующие изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц по непередаче документации и совершению действий (бездействия), которые привели к банкротству должника. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. Тот факт, что пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за непогашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в отсутствие обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных названным пунктом, не является основанием для удовлетворения заявления. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод о том, что кредиторам не было представлено мировое соглашение, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие мирового соглашения не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Довод о том, что суды не учли совершение сделки по отчуждению автомобиля и факт кражи экскаватора, в отсутствие доказательств наличия признаков подозрительных сделок и вины ответчиков в выбытии техники, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в поздней публикации резолютивной части и полного текста решения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу А32-10324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова