Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-2912/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-2912/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), ФИО3 о взыскании 56 700 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания», ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору об оказании автоуслуг по перевозке грузов г. Усть-Илимск от 07.07.2021 № 10 в размере 56 700 рублей, а также 130 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года исковые требования к ООО «Байкальская строительная компания» удовлетворены, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 56 700 рублей основного долга; 2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 90 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых и заявленных требований к ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Байкальская строительная компания» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с него денежных средств и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, основанные на договоре, а также не дана оценка договору и доводам ответчика относительно прекращения договорных отношений до дат составления УПД. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ответчику каких-либо ТС, перечисленных в прейскуранте. Во всех УПД отсутствует ссылка на какие-либо ТС, так же как и ссылка на рассматриваемый договор, в принципе. Спорные УПД не подписаны ответчиком, соответственно, не могут сами по себе являться доказательством передачи ТС истцом ответчику. Полагает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре аренды ТС с экипажем является необоснованным и не подтвержденным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом в пользу ответчика каких либо услуг по 2 спорным УПД. В этой связи, вывод суда о том, что ФИО3 является представителем ООО «БСК» не подтвержден документально. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в реальности спорных правоотношений, однако, доводы ответчика не были оценены судом. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель полагает, что размер судебных расходов, равный 100 000 руб., является чрезмерным и не соответствующим объему оказанных услуг. Судом первой инстанции при удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов не дана оценка объему услуг, оказанных первоначальным представителем истца. Также заявитель указывает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления
Истец представил возражения апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор об оказании автоуслуг по перевозке грузов от 07.07.2021 № 10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автоуслуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится согласно прейскуранту цен на договорной основе, как за наличный, так и безналичный расчет. Фактически отработанное время подтверждается справкой, подписанной заказчиком.
Заказчик до начала выполнения работ, услуг, производит авансовый платеж в размере стоимости 1 единицы услуги, работы, согласно прейскуранту цен (приложение №1) к договору, на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).
Окончательную оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 дней, со дня выставления счета исполнителем (пункт 3.3).
Между сторонами подписан прейскурант цен от 07.07.2021 на услуги автотранспорта, должностным лицом, действующим в интересах ООО "БСК" определен ФИО3
Согласно пояснениям истца, в период с 2021 по 2023 годы истец оказывал ответчику автоуслуги в соответствии с договором от 07.07.2021 № 10, в свою очередь представители ответчика принимали данные услуги, подписывая универсальные передаточные документы, справки о выполненных работах (оказанных услугах) и производя оплату на основании выставленных счетов.
ФИО3 представлял ООО «БСК» в городе Усть-Илимске в 2021 - 2023 годах по договору № 10, а именно делал все заявки от имени ответчика, включая заявки 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 12.09.2023; по факту выполненных работ (оказанных услуг) осуществлял их приемку и подписывал справки с указанием продолжительности и стоимости работ, что выполнялось за всё время оказания истцом услуг в 2021 - 2023 года.
В материалы дела в подлинниках представлены договор от 07.07.2021 № 10, универсальные передаточные документы № 206 от 31.07.2022, № 243 от 31.08.2022, № 109 от 31.05.2023, № 62 от 31.03.2023, № 167 от 28.06.2023, № 206 от 31.07.2023, № 277 от 29.09.2023; справки от 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023, 29.05.2023, 31.08.2023, 12.09.2023 (подписаны представителем ООО "БСК" - ФИО3); счета № 60 от 30.03.2023, № 103 от 30.05.2023, № 138 от 28.06.2023, № 169 от 31.07.2023, № 232 от 28.09.2023; при этом универсальные передаточные документы № 206 от 31.07.2022, № 243 от 31.08.2022, № 62 от 31.03.2023, № 167 от 28.06.2023, № 206 от 31.07.2023 содержат подписи директора ООО "БСК" ФИО4, оттиски печати общества, которые в полном объеме оплачены ответчиком.
Ссылаясь на подписание ФИО3 справок, подтверждающих факт принятия оказанных услуг, отраженных в универсальных передаточных документах № 109 от 31.05.2023 на сумму 41 200 рублей и № 277 от 29.09.2023 на сумму 15 500 рублей, не подписанных ООО «БСК», предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 56 700 рубле.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав часть судебных издержек чрезмерными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора от 07.07.2021 № 10 в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям пункта 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится согласно прейскуранту, а отработанное время подтверждается справкой, подписанной заказчиком.
По спорым суммам представителем ответчика ФИО3 были подписаны справки.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение пункта 3.1 договора немотивированно отказался от оплаты сумм, указанных в УПД и справках, подписанных представителем ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика корпоративного конфликта, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3 не являлся представителем ответчика, а договор и УПД руководителем ответчика не подписывался, не могут быть приняты апелляционным судом.
Между сторонами подписан прейскурант цен от 07.07.2021 на услуги автотранспорта; должностным лицом, действующим в интересах ООО «БСК» определен ФИО3
Поскольку ответчиком о фальсификации доказательств, в том числе договора и прейскуранта не заявлено, а иных доказательств, свидетельствующих о подписании документов иным неуполномоченным лицом, не представлено, апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя жалобы как голословные.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены многолетние сложившиеся между сторонами отношения (2021 – 2023 годы), согласно которым истец выполнял заявки ответчика, ФИО3 подписывал справки, обществом подписывались УПД, на основании выставленных истцом счетов осуществлялись оплаты.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений по часам в УПД и справкам, поскольку по его мнению все справки относятся ко всем 5 УПД, также не могут быть приняты апелляционным судом, как основанные исключительно на предположениях ответчика.
Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о необходимости применения к отношением сторон требований договора перевозки, неуказания в документах наименования транспортного средства, нераскрытия истцом обстоятельств заключения договора и т.п., отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-2912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
Е.В. Горбаткова
ФИО1