ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 января 2026 года Дело № А43-26407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А. Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу № А43-26407/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВА Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сюрвейерская Компания "СКС-М" о взыскании 4 692 695 руб.85 коп.,

при участии представителей от сторон:

от ООО «Мултон Партнерс» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 сроком действия до 28.02.2026, представлен диплом от 25.06.2021 № 8.1.2.3-05/16,

от ООО «ВА Групп» – ФИО3, по доверенности от 03.10.2025, сроком действия один год, представлен диплом от 21.06.1999 № 1962,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Парнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВА Групп" (далее - ООО "ВА Групп", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 692 695 руб.85 коп., связанных с перевозкой грузов.

Решением от 17.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что им в материалы дела были представлены доказательства нарушения температурного режима перевозки груза, а именно: экспедиторские поручения, товарно-транспортные накладные, акты несоответствия температур и акты о расхождении по форме ТОРГ-2.

По мнению истца, обстоятельства нарушения температурного режима установлены независимым сюрвейером – ООО «Сюрвейерская компания СКС-М»; ФИО4 являлся работником ООО «Сюрвейерская компания СКС-М» и представлял интересы перевозчика при составлении актов в мете доставки груза; номера датчиков в графиках температур соответствуют номерам, указанным в товаросопроводительных документах.

Полагает, что у заказчика перевозки отсутствовали основания для проведения экспертизы по доказыванию факта порчи груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2023 ООО "Мултон Партинерс" (клиент) и ООО "ВА Групп" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N ВА/МП-0423, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в обязанности экспедитора входит: обеспечение доставки грузов клиента железнодорожным транспортом и иными видами транспорта по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния груза; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузом с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе участие в процедуре фиксации любых недостатков груза); страхование грузов клиента по его отдельному указанию; если иное не согласовано сторонами - обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов, предусмотренных договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу, недостачу груза и их причины, а также иные услуги, в случае согласования сторонами их оказания по настоящему договору.

В случае утраты, недостачи и/или порчи груза, невозвращении его клиенту по любой причине (в том числе нарушению температурного режима), экспедитор обязан возместить клиенту причиненный реальный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением к настоящему договору. В случае отсутствия соответствующего груза в указанном приложении к договору, его стоимость, подлежащая возмещению, определяется согласно товарораспорядительным документам на груз (пункт 9.7.1 Договора).

Недостача/повреждение груза удостоверяются записью в транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (пункт 9.7.2 Договора).

На основании экспедиторских поручений от 17.11.2023 N 8 и от 08.12.2023 N 10 экспедитор принял к перевозке пищевые эмульсии, которые истец использует для приготовления напитков.

Истец указал, при перемещении эмульсий должен соблюдаться температурный режим от +50С до +100С; от +150С до + 250С, от +110С до +250С; в ходе перевозки температурный режим составил от -150С до +29,50С.

В качестве доказательств истцом представлены экспедиторские поручения №8 от 17.11.2023, №10 от 08.12.2023; товарно-транспортные накладные №0058456657 от 16.12.2023, №0058456656 от 16.12.2023, №0058456490 от 22.11.2023, №0058456474 от 22.11.2023, №0058456800 от 12.01.2024, №0058456799 от 12.01.2024; 6 актов несоответствия от 21.12.2023 и от 06.01.2024, от 06.02.2024; акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N240106 от 06.01.2024, N 232112/1 от 21.12.2023, N 232112/2 от 21.12.2023, N240106/2 от 06.01.2024, N 240206/2 от 06.02.2024 N 240206/1 от 06.02.2024.

В адрес ответчика были направлены претензии от 25.01.2024 N 599-24, от 12.02.2024 N 1263-24, от 03.05.2024 N 3135. В ответ на претензию от 25.01.2024 предложил провести совместный осмотр вместе с представителем страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", взять образцы для проведения экспертного исследования груза. На претензию клиента от 12.02.2024 ООО "ВА Групп" для проверки обоснованности претензии и расчета размера убытков, ссылаясь на наличие полиса страхования за сохранность груза "За все риски" и пункта 9.2 Правил страхования, просило представить документы, подтверждающие стоимость всего перевозимого груза: товарные накладные/УПД/счет-фактуры/инвойс; документы, подтверждающие факт наступления события: отчет сюрвейера/ТПП, составленный на выгрузке по факту повреждения груза, подробные фотографии повреждений груза; документы, подтверждающие размер ущерба: заключение сюрвейера/ТПП/специализированной лаборатории (включая акты отбора проб/образцов) о пригодности поврежденного груза, возможности уценки/использования по иному назначению, а также документы, подтверждающие продажу груза с уценкой (при такой возможности). Экспедитор ссылался на то, что ООО "Мултон Партнерс" не представило надлежащих доказательств, что товар, указанный в актах, был испорчен до степени непригодности его использования: в актах имеется ссылка лишь на нарушение температурного режима; дефекты груза, характер ненадлежащего качества, брака, не установлен; отбор проб груза не проводился; действительная стоимость груза определяется транспортными накладными, составленными между структурными подразделениями ООО "Мулотон Партнерс", что противоречит статье 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогичный по смыслу ответ направлен экспедитором клиенту в ответ на претензию от 03.04.2024.

Кроме того, ООО "ВА Групп" письмом от 18 апреля 2024 года сообщило о намерении провести экспертизу качества груза в Союзе "Торгово-промышленная палата Приморского края", которому необходимы для проведения исследования НТД (ГОСТ или ТУ), по которому изготовлен товар на весь ассортимент; товарно-транспортные документы на весь ассортимент; качественные удостоверения на весь ассортимент груза; сертификат соответствия. Экспедитор просил представить данные документы и не утилизировать груз до совместного осмотра груза и взятия проб.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств истцом представлены: экспедиторские поручения №8 от 17.11.2023, №10 от 08.12.2023; товарно-транспортные накладные №0058456657 от 16.12.2023, №0058456656 от 16.12.2023, №0058456490 от 22.11.2023, №0058456474 от 22.11.2023, №0058456800 от 12.01.2024, №0058456799 от 12.01.2024; 6 актов несоответствия от 21.12.2023 и от 06.01.2024, от 06.02.2024; акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-2) N240106 от 06.01.2024, N 232112/1 от 21.12.2023, N 232112/2 от 21.12.2023, N240106/2 от 06.01.2024, N 240206/2 от 06.02.2024 N 240206/1 от 06.02.2024.

В актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-2) указано, что при считывании датчика температурного режима выявлены нарушения температуры от установленной нормы; нарушены условия перевозки (хранения) концентрата; пробы не отбирались с окончанием рабочего дня, будут отобраны дополнительно не соблюден температурный режим; продукция не пригодна для реализации.

В актах несоответствия указано, что при считывании данных с датчика температурного режима выявлено, что при перевозке в контейнере температура выходила за границы допустимых пределов для концентрата, что не соответствует требованиям компании; температурный график прилагается.

Судом установлено, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-2) N240106 от 06.01.2024, N 232112/1 от 21.12.2023, N 232112/2 от 21.12.2023, N240106/2 от 06.01.2024 являются односторонними, подписаны в месте доставки (г.Владивосток) членами комиссии из числа работников ООО "Мултон Партнерс" (кладовщик сырья, инженер ВК, инженер производства и ТО). Экспедитором указанные акты не подписаны; доказательства вызова экспедитора для совместного составления актов не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-2) N 240206/2 от 06.02.2024 N 240206/1 от 06.02.2024, а также 6 актов несоответствия от 21.12.2023 и от 06.01.2024, от 06.02.2024 подписаны представителями ООО "Мултон Партнерс" (представить склада и представитель отдела качества), а также, как указано в актах, - представителем грузоперевозчика ФИО5

Ответчик утверждал, что ФИО5 не является представителем экспедитора.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2025 ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд обязал ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» представить в суд сведения относительно участия ФИО5 в осмотре груза в качестве сюрвейера по поручению ООО «ВА Групп», в процессе которого были выявлены несоответствия температурного режима и были подписаны соответствующие акты несоответствия от 21.12.2023, 06.01.2024, 06.02.2024 и акты ТОРГ-2.

ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» представило в материалы дела письменные пояснения, заявки ответчика, тальманские рапорты (т.6 л.д. 1-17).

Как указало третье лицо, между ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» и ООО "ВА Групп" заключен договор о сюрвейерско-тальманском обслуживании №20/09-17 от 20.09.2017. ФИО5 – является сотрудником ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М», участвовал в качестве сюрвейера при выгрузке товаров истца в г.Владивосток. В соответствии с заявками ответчика от 20.11.2023, 21.11.2023, 07.11.2023, 15.12.2023 ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» провело сюрвейерско-тальманские работы при погрузке и досмотре рефрижераторных контейнеров по адресу: ООО "Мултон Партнерс" г.Истра, <...> выгрузке в г.Владивостоке по адресу: ул. 2-ая Шоссейная, д.1а. По итогам проведенных по поручению и от имени ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» работ были выданы тальманские рапорты о количестве поставленной продукции с фотографиями. Никаких иных договоров ни с истцом, ни с ответчиком ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» не заключало. ФИО5 является сотрудником ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» и не имеет трудовых (гражданско-правовых) договоров ни с истцом, ни с ответчиком. У ФИО5 не было доверенности ни от истца, ни от ответчика на представление интересов истца или ответчика при выгрузке груза в г.Владивостоке.

Из заявок ответчика от 20.11.2023, 21.11.2023, 07.11.2023, 15.12.2023, направленных ООО «Сюрвейерская Компания «СКС-М» в рамках заключенного договора №20/09-17 от 20.09.2017, следует, что в отношении спорных отгрузок сюрвейером должны были быть проведены следующие сюрвейерско-тальманские работы при выгрузке:

- проверка целостности (сохранности) пломб на рефрижераторных контейнерах;

- сюрвей (инспекция) технического состояния контейнера при прибытии контейнера;

- тальманский счет груза: проверка соответствия количества мест (без проверки содержимого) фактически поставленного товара, а также состояния тары и упаковки по внешнему виду;

- предоставление инспекционного и фото отчета (т.6 л.д. 15-17).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО5 не являлся представителем экспедитора (ответчика) при составлении актов проверки соответствия температурного режима; полномочий действовать от имени ответчика при составлении указанных актов у ФИО5 не имелось.

В связи с чем, акты подписанные с участием ФИО5 нельзя признать в качестве подписанных с участием экспедитора (ответчика).

Доказательств вызова ответчика для совместного составления актов и уклонения последнего с материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, акты, представленные истцом, являются односторонними, в связи с чем не свидетельствуют о возникновении юридических фактов и не влекут для ответчика правовых последствий.

Кроме того, как следует из тальманскиих рапортов TTUU3020051 TTUU3020088, TTUU3020030 TTUU3020093, TTUU3020025 MKTU330700, в них отсутствуют сведения о нарушении температурного режима перевозки.

Ссылка истца на температурные графики, зафиксированные посредством температурных датчиков, находившихся в контейнерах (т.5 л.д. 1 - 171), не принимается судом второй инстанции.

Ссылка на температурные графики имеется в актах несоответствия, однако, к самим актам указанные графики не приложены.

Температурные графики составлены (выгружены) в одностороннем порядке и подписаны только представителями ООО "Мултон Партнерс".

Также судом установлено, что в товарно-транспортных накладных указан номер температурного датчика (устанавливался в контейнер с грузом, отраженным в товарно-транспортных накладных), который не совпадает с номером устройства, с которого впоследствии считывались данные о температурном режиме. Номера температурных датчиков, указанных в ТТН, и температурных датчиков, указанных в температурных графиках (т.5 л.д. 1 - 171), не совпадают.

В свою очередь ООО "ВА Групп" представило в материалы дела расшифровку датчиков температурного режима, установленных в контейнерах штатно. Согласно данным сведениям, температурный режим, заявленный клиентом при отправке груза, не нарушен (т.4 л.д. 31-86 – заключение с термограммами).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами не подтверждается повреждение груза в процессе перевозки, отсутствует поведение экспедитора, нарушение температурного режима при перевозке грузов не доказано.

Суд первой инстанции правомерно не установил необходимые в силу статьи 15 ГК РФ условия для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2025 по делу № А43-26407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская