ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 декабря 2023 года Дело № А40-32513/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023
от ООО «Пионер-сервис Ботанический сад»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2023
от ООО «Девелоперская компания «Пионер»: ФИО4, по доверенности от 12.10.2021 № 604
от третьего лица: ООО «Иосиф»:
при рассмотрении 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Пионер-сервис Ботанический сад»
на постановление от 05 октября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», ООО «Девелоперская компания «Пионер» о взыскании 12 261 760 рублей
третье лицо: ООО «Иосиф»
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-сервис Ботанический сад» (далее – ответчики) о взыскании упущенной выгоды в размере 12 373 858 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иосиф».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменено, с ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» в пользу ИП ФИО1 взыскано 892 596 руб. в возмещение убытков, 6 298 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований, а также в требованиях к ООО «Девелоперская компания «Пионер» отказано.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП ФИО1 и ООО «Пионер-сервис Ботанический сад».
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления размера упущенной выгоды, удовлетворить исковые требования в реально существующем размере убытков. Истец указывает, что размер взысканной упущенной выгоды и период взыскания судом необоснованно уменьшен, а взысканная сумма не подтверждена никакими расчетами, указана произвольно и бездоказательно, при этом, не принята во внимание позиция ответчика, представившего свои расчеты и отчет об оценке.
ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств непригодности использования помещений; считает, что причины протечки не установлены, актами осмотра не было установлено каких либо дефектов кровли или оборудования, находящегося в сфере ответственности управляющей компании; отмечает, что наличие предварительного договора аренды не является доказательством неизбежности получения дохода от сдачи в аренду помещения и доказательством возникновения убытков в виде упущенной выгоды у истца; указывает на недоказанность истцом состава убытков в соответствии со статей 15 ГК РФ.
До судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От ООО «Девелоперская компания «Пионер» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» возражал. Представители ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», ООО «Девелоперская компания «Пионер» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы ответчика, против доводов кассационной жалобы истца возражали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, ООО «Девелоперская компания «Пионер», ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 20.02.2021 по 03.08.2022 являлся собственником нежилого помещения площадью 380,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом коммерческой недвижимости.
В последующем, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Иосиф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.08.2022 указанного нежилого помещения.
ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр-зд Лазоревый, д. 1, корп. А, в связи с чем, между ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» и ИП ФИО1 подписан договор от 04.03.2021 № 6БС-607 управления многоквартирным домом, согласно предмету которого Управляющая компания в том числе обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче имуществу, таких как залитие, засор стояков, канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.
В обоснование исковых требований истец указал, что данное помещение им приобреталось с целью последующей сдачи его в аренду, однако в соответствии с актами обследования от 01.06.2021, 22.09.2021, 21.10.2021, 08.12.2021 помещение имело протечки кровли, что препятствовало сдаче помещения в аренду.
Требования предъявлены к ООО «Девелоперская компания «Пионер» как к застройщику, предоставившему гарантию качества на построенный им многоквартирный дом по указанному выше адресу, и к ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» как к управляющей компании данного многоквартирного дома, не обеспечившей устранение причин аварийной ситуации.
Истец ссылается на договор от 25.05.2017 № БС-0607-НП-К6/ДДУ, согласно которому гарантийный срок на объект долевого строительства, исчисляемый со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составляет пять лет.
Согласно передаточному акту от 29.03.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-188000-008269-2017 выдано 30.12.2017.
Истец указал, что 13.12.2021 обратился в гарантийный отдел ООО «Девелоперская компания «Пионер» с просьбой устранить течь с крыши, которая устранена не была; вертикальные и горизонтальные балки покрылись коррозией, что, по мнению заявителя, грозит обрушением крыши.
Ответчик полагает, что в период нахождения нежилого помещения в его собственности (14 месяцев), он не имел возможности сдавать данное помещение в аренду по вине ответчиков, в результате чего не получил доходы, которые он мог бы получить при нормальных условиях оборота, в размере 12 373 858 руб.
Истец ссылается на базу данных объявлений о сдаче в аренду коммерческой недвижимости, согласно которой стоимость 1 кв. м в данном объекте недвижимости составляет 2 300 руб. в месяц.
Учитывая, что общая площадь приобретенного истцом нежилого помещения составляет 380,8 кв. м, следовательно упущенная выгода в месяц составляет 875 840 руб., а за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 составляет 12 261 760 руб.
В связи с тем, что ответчиками истцу в досудебном порядке денежные средства в размере 12 261 760 руб. 00 коп., составляющие сумму упущенной выгоды не оплачены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обследованиями нежилого помещения, проводимыми 01.06.2021, 22.09.2021, 21.10.2021, 08.12.2021, не было установлено каких-либо дефектов кровли или иного оборудования, находящихся в сфере ответственности управляющей компании; по результатам обследований были установлены протечки по балкам перекрытия в зале и над дверью аварийного выхода, при этом, на фотографиях мест залива помещения отчетливо видно инженерное/технологическое оборудование, находящееся в зоне ответственности собственника помещения, в связи с чем, истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в наличии следов протечки помещения; установил, что истцом не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения, соответственно, счел, что истцом не доказан факт наличия убытков, кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что из представленных в дело доказательств следует признать, что приобретение истцом объекта коммерческой недвижимости для сдачи его в аренду в коммерческих целях – для получения прибыли от пользования недвижимым имуществом являются обычными условиями гражданского оборота; при этом, невозможность использования нежилого помещения в целях, для достижения которых оно было приобретено, по вине другого лица является отклонением от нормальных условий гражданского оборота, то есть нарушением права собственника имущества, предполагающим причинение такому собственнику убытков, в том числе в виде упущенной выгоды; установив, что с участием ответчика ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» составлены акты обследования нежилого помещения истца от 01.06.2021, от 22.09.2021, от 21.10.2021, от 08.12.2021, которыми с применением средств фотофиксации зафиксировано, что имеются протечки по балке перекрытия; учитывая, что лицом, составившим акты, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, не определены причины протечки, то презюмируется, что причина возникновения аварийной ситуации не зависит от истца и не находится в границах эксплуатационной ответственности истца, следовательно, место протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответственность за ее устранение возлагается на управляющую компанию; при этом, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; установив, что ввиду непредставления в материалы дела доказательств возникновения аварийной ситуации вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, требования к ООО «Девелоперская компания «Пионер» не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» как лицо, не обеспечившее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; установив, что о возникновении аварийной ситуации управляющей компании стало известно не позднее 01.06.2021, когда им был составлен первый акт об обследовании нежилого помещения истца, тем не менее, в течение длительного времени ответчик не предпринимал каких-либо действий по устранению аварийной ситуации, ограничиваясь составлением актов обследования помещения; дефект кровли им был устранен путем укладки дополнительного гидроизоляционного слоя на кровле, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2021; таким образом, приведенными доказательствами подтверждается вина ответчика в наличии и сохранении аварийной ситуации в период с 01.06.2021 по 24.12.2021; учитывая, что сделанные истцом приготовления для получения выгоды подтверждаются предварительным договором аренды недвижимости от 11.05.2021, заключенным истцом и ИП ФИО5, по которому стороны обязались заключить не позднее 11.06.2021 договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой 910 000 руб. в месяц; при этом, данный договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является достаточным, допустимым и относимым доказательством сделанных истцом приготовлений для получения прибыли; принимая во внимание, что из письма ИП ФИО5 от 10.06.2021 следует непригодность помещения к использованию по предполагаемому назначению ввиду протечки кровли, что указывает на то обстоятельство, что наличие аварийной ситуации явилось единственной причиной невозможности получения истцом прибыли от сдачи спорного помещения в аренду в условиях нормального гражданского оборота (наличие у истца упущенной выгоды); установив, что заявленный истцом спорный период материалами дела не подтвержден, поскольку аварийная ситуация была устранена 24.12.2021 силами и за счет ответчика; кроме того, истцом не планировалось получение прибыли ранее чем с 11.06.2021; учитывая, что спорное помещение не имело внутренней отделки, а из предварительного договора аренды не следует, что помещение подлежало сдаче в аренду в отсутствие внутренней отделки, соответственно, истцу требовался определенный срок, необходимый для создания внутренней отделки спорного помещения, в течение которого он не мог получать доход от сдачи помещения в аренду, обратное истцом не доказано; указав, что в течение более шести месяцев истец не предпринимал самостоятельных мер для устранения протечки, что позволило бы ему уменьшить размер упущенной выгоды; исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, уклоняясь от ликвидации аварийной ситуации в течение более шести с половиной месяцев, а период, в течение которого истец не мог получать прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения, не может превышать с 11.06.2021 по 24.12.2021, а также должен быть сокращен на время создания внутренней отделки нежилого помещения; учитывая бездействие самого истца, не предпринимавшего каких-либо мер к уменьшению убытков; пришел к выводу определить справедливой и соразмерной допущенному нарушению обязательств сумму возмещения - 892 596 руб. за счет ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на отказ ИП ФИО5 от заключения договора, не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы ИП ФИО1 и ООО «Пионер-сервис Ботанический сад», изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ИП ФИО1 и ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-32513/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Пионер-сервис Ботанический сад» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева