ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А40-117199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 26.06.2024),
от финансового управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 07.08.2024),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к имуществу (квартире),
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа для осмотра места жительства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ к квартире, расположенной по адресу: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в части выводов о непредоставлении ФИО1 ответов на запросы финансового управляющего должника, в которой просит исключить указанные выводы, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судебный акта суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт изменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представители финансового управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положениям пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В кассационной жалобе должник просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив выводы о непредоставлении ФИО1 ответов на запросы финансового управляющего, содержащиеся на стр. 4, а именно указание на то, что:
«19.09.2024 финансовым управляющим направлялся запрос в адрес должника о предоставлении документов, информации об имуществе должника, а также иных вопросов, касающихся имущественного положения должника. Должником требования финансового управляющего были проигнорированы.
Финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в адрес должника. Должником все запросы были проигнорированы.
Более того 09.12.2024 финансовым управляющим подано ходатайство в суд об истребовании документов у должника. Данное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 13.02.2025.»;
а также:
«В связи с этим судебная коллегия полагает, что посещение финансовым управляющим должником помещения по предварительной договоренности не нарушит прав других собственников помещения.
В противном случае (с учетом фактов уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим) отказ в предоставлении доступа может привести к невозможности оценки и реализации имущества (в том числе выявленного совместно нажитого имущества), находящегося помещения, чем нарушит права кредиторов должника.»
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вышеприведенные выводы не имеют никакого отношения к вопросу разрешения заявленного ходатайства, то есть не входят в предмет доказывания по данной категории обособленных споров.
При проверке доводов кассационной жалобы судом округа установлено, что проверяя доводы должника, ссылающегося в апелляционной жалобе на то, что «суд первой инстанции не установил, что финансовый управляющий, заявляя ходатайство о предоставлении доступа в жилое помещение, не обосновал, в чем заключается необходимость осуществления осмотра квартиры и каким образом это позволит реализовать цель по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве.», суд апелляционной инстанции на стр. 4 указал следующее:
«19.09.2024 финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос о предоставлении документов, информации об имуществе должника, а также иных вопросов, касающихся имущественного положения должника. Должником требования финансового управляющего были проигнорированы. Финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в адрес должника, которые также были проигнорированы.
Более того, 09.12.2024 финансовым управляющим было подано ходатайство в суд об истребовании документов у должника, которое было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 13.02.2025.»
Также суд апелляционной инстанции указал, что: «В связи с этим судебная коллегия полагает, что посещение финансовым управляющим должника помещения по предварительной договоренности не нарушит прав других собственников помещения.
В противном случае (с учетом фактов уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим) отказ в предоставлении доступа может привести к невозможности оценки и реализации имущества (в том числе выявленного совместно нажитого имущества), находящегося помещения, чем нарушит права кредиторов должника.»
Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованными возражения должника в части того, что при рассмотрении вопроса о предоставлении доступа в жилое помещение не может быть принято во внимание и вменено в вину отсутствие ответов от должника на запросы финансового управляющего о предоставлении сведений и документов, касающихся расходования денежных средств.
Кроме того, при подаче заявления финансовый управляющий не ссылался на какие-либо запросы, касающиеся предоставления доступа в жилое помещение, которые оставлены должником без ответа. В качестве приложения к заявлению такие запросы также не прикладывались.
Из материалов обособленного спора не следует, что соответствующие запросы, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приобщались к материалам дела и являлись предметом судебной проверки и оценки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сослался на запросы, которые были направлены финансовым управляющим должнику уже после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на непосредственном анализе первичных документов (доказательств), представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению полностью абзацы 1, 2 и 3 на стр. 4 и фраза: «(с учетом фактов уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим)», содержащаяся в абзаце 8 на стр. 4.
В остальной части доводы кассатора при их проверке своего подтверждения не нашли, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела и предметом рассмотренного спора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-117199/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.М. Панькова
Судьи: Е.Н. Короткова
П.В. Шевырина