Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78982/2024
г. Москва Дело № А40-164821/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Савельевой М.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-164821/24
по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,
третьи лица: 1. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Б ХОЛДИНГ»,
2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,
о признании недействительным уведомления, об обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен,
2. ФИО1 по доверенности от 16.07.2024;
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее - управление) о признании незаконными уведомления от 26.04.2024 № КУВД-001/2024-1762867/9 об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2023 №М-01-060127 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:3001 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Тверской, улица Никольская, земельный участок 8/1, а также об обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения.
Решением суда от 15.11.2024 заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и департамента, а также представителя Правительства Москвы, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2023 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2023 №М-01-060127 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:3001 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Тверской, улица Никольская, земельный участок 8/1.
Уведомлением от 26.04.2024 № КУВД-001/2024-1762867/9 управление отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения в связи с отсутствием на согласии залогодержателя усиленной квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего такой документ на бумажном носителе, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия ФИО3
Полагая указанный отказ незаконным, департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что департаментом при обращении в управление были полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения в отношении объекта отсутствуют.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных образов документов, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, подписавших такие документы на бумажном носителе, или лиц, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномочены заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.
Как установлено судом первой инстанции, департамент при подаче заявления на государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения в качестве подтверждающих документов приложил, кроме прочего, согласие залогодержателя от 09.02.2024 №10-8361-ДЗ, подписанное ФИО3, и доверенность на представление интересов на его имя от 06.07.2023 №10-3/340.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что согласие залогодержателя от 09.02.2024 №10-8361-ДЗ было надлежащим образом подписано усиленной электронной квалифицированной подписью, что подтверждается письмом ООО «АЙТИКОМ» №73 от 15.04.2025.
Довод жалобы об отсутствии на отметке электронной цифровой подписи сведений об открытом и закрытом ключах подписи отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» не установлено обязательное наличие данных сведений на отметке усиленной электронной квалифицированной подписи.
В связи с вышеизложенным подпись ФИО3, подписавшего согласие залогодержателя, соответствует критериям усиленной квалифицированной электронной подписи и на момент подписания соглашения являлась действительной.
Довод жалобы об отсутствии надлежаще заверенной копии доверенности от 06.07.2023 №10-3/340 отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что департаментом при обращении в управление были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у управления не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Апелляционный суд учитывает, что несогласие управления с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-164821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: Т.Т. Маркова
М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.