Решение по делу № А41-33143/2023 от 11.08.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

11 августа 2023 года Дело №А41-33143/23

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Валента-Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: ИП ФИО1 (УНП: 791302158, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ООО «ГРАНДСТЕЙР ГРУПП» (УНП: 193633589, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ИП ФИО2 (УНП: 790925873, место государственной регистрации: <...>, Могилевская область, Белыничский район, гп. Белыничи, ул. Парковая, д. 8);

ИП ФИО3 (УНП: 200563437, место государственной регистрации: <...>, <...>);

Частное торговое унитарное предприятие «ЯНУТА» (УНП: 691302350, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ФИО4 (ИНН: <***>, <...>);

ФИО4 (ИНН: <***>, <...>).

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валента-Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вайлдберриз» с требованиями: обязать ООО «Вайлдберриз» удалить с интернет-сайта https://www.wildberries.ru/ предложения к продаже незаконно введенных в оборот товаров, а именно крема под наименованием «Кроха» производства СП «БЕЛИТА» ООО; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Валента-Интеллект» компенсацию за нарушение исключительного права на серию товарных знаков «Кроха» по свидетельствам №№176259, 483423, 509771, 756214, 780179 и 796531 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ИП ФИО1 (УНП: 791302158, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ООО «ГРАНДСТЕЙР ГРУПП» (УНП: 193633589, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ИП ФИО3 (УНП: 200563437, место государственной регистрации: <...>, <...>);

Частное торговое унитарное предприятие «ЯНУТА» (УНП: 691302350, место государственной регистрации: <...>, <...>);

ФИО4 (ИНН: <***>, <...>);

ФИО4 (ИНН: <***>, <...>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» возражал против их удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Валента-Интеллект» (ООО «Валента-Интеллект») является правообладателем серии товарных знаков «Кроха», зарегистрированных на территории Российской Федерации, в том числе: по свидетельству №176259, зарегистрированный 18.06.1999 (заявка №97710656, дата приоритета от 18.07.1997) в отношении товаров 03 класса МКТУ; по свидетельству №483423, зарегистрированный 27.03.2013 (заявка №2012703636, дата приоритета от 13.02.2012) в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ; по свидетельству № 756214, зарегистрированный 30.04.2020 (заявка № 2019754632, дата приоритета от 29.10.2019) в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ; по свидетельству № 780179, зарегистрированный 20.10.2020 (заявка №2020710737, дата приоритета 04.03.2020) в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ); по свидетельству №796531. зарегистрированный 08.02.2021 (заявка №2020710737, дата приоритета 04.03.2020) в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ); а также товарных знаков №№ 460706, 509771, 509777, 509778. 509779, 510010, 514454.

В ходе проведения мероприятий по защите интеллектуальной собственности компании на сайте wildberries.ru по запросу «Кроха» или «крем Кроха» обнаружены приложения к продаже продуктов, содержащих, по мнению истца, тождественное с его товарным знаком наименование крем «Кроха» белорусского производителя СП «БЕЛИТА», который не получал согласия на использование данного наименования в отношении косметической продукции на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, 03.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой пресечь неправомерное использование обозначений, сходных до степени смешения с серией товарных знаков «Кроха».

В указанной связи, полагая, что своими действиями ответчик нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, оценив данные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Сравниваемые обозначения фонетически тождественны, что обусловлено полным вхождением одного обозначения в другое ввиду одинакового набора букв, звуков, слогов.

Высокая степень графического сходства обозначений следует из использования одних и тех же букв разного цвета.

При этом различия в использованном шрифте не влияют на формирование иного восприятия сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах, учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графического сходства, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, что ответчиком не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как указано выше, товарные знаки истца имеет правовую охрану 03,05 классов МКТУ

На сайте к продаже предлагались крема.

Однородность указанных товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки компании и в отношении которых они были использованы на сайте ответчика, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе виду, данные товары имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, одни условия и места реализации, являются взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом суд также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации в результате применения обозначений с высоким уровнем сходства разными лицами для перечисленных выше товаров у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Следовательно, эти товары также могут рассматриваться как однородные.

Факт однородности указанных товаров ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования ответчиком на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении товаров однородных тем, для которых эти знаки зарегистрированы.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование названного товарного знака.

При этом суд соглашается с частично доводами ответчика о том, что им как информационным посредником были приняты соответствующие меры для пресечения деятельности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

До получения претензии законом за информационным посредником не закреплена обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц (продавцов) на площадке и самостоятельному выявлению нарушений.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.10.2021, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз».

Исходя из буквального толкования пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК обращение правообладателя о потенциальном нарушении его исключительных прав должно быть достаточно детализированным и содержать как минимум: (1) указание на конкретный охраняемый объект интеллектуальных прав, (2) конкретный материал, размещение которого нарушает права на них (артикул товара/ссылку на товар с артикулом)[1], (3) сведения о правообладателе или его представителе. В противном случае оценить неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности невозможно. (Аналогичная позиция содержится в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу № А40-77522/2021).

Вопреки этому претензия от 07.10.2021, направленная в адрес ООО «Вайлдберриз», относительно большинства товара, обозначенного в ней товара, не содержала адреса страниц сайта в отношении конкретных карточек товаров, на которых, по мнению Истца, были неправомерно размещены спорные товары и фактически содержала лишь 3 товара, содержащих обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком истца, которые возможно идентифицировать по артикулам: товар с артикулами 26820118, 35672384, 36069504.

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 23.03.2023 содержится только один из вышеназванных товаров, товар с артикулом 26820118.

Претензия от 02.03.2023 содержала ссылки на товар с иными артикулами.

После получения претензии Истца от 02.03.2023, ООО «Вайлдберриз» также приняло меры, на площадке www.wildberries.ru отсутствует информация о спорных товарах, что подтверждается соответствующими скриншотами сайта на которых содержится дата 04.40.2023.

Спорные товары также отсутствуют на сайте и в настоящее время.

Относительно карточек товаров с иными артикулами, представленными в материалы дела истцом, суд обращает внимание на следующее.

Вопреки требованиям положений статьи 12531 ГК РФ, истец не направлял в адрес общества «Вайлдберриз» заявление о вновь выявленных нарушениях его исключительных прав с указанием конкретных интернет-страниц, на которых размещена информация о спорных товарах, артикулы которых отсутствовали в исковом заявлении. В связи с указанным общество «Вайлдберриз» не знало и не могло знать о предполагаемых правонарушениях и, соответственно, не предпринимало какие-либо меры по их пресечению».

В отсутствие обращения истца с указанием конкретных артикулов товаров (ссылок на данные товары), ООО «Вайлдберриз» не имеет право блокировать карточки товаров продавцов, т.к. это может привести к незаконному ограничению прав третьих лиц, которые реализуют товары, законно введенные в гражданский оборот с согласия правообладателя, а также к ограничению конкуренции.

Следовательно, неуказание истцом ссылок/артикулов спорных товаров не позволяет ООО «Вайлдберриз» идентифицировать материал, который, по мнению истца, нарушает его права и принять меры по содействию в прекращении данного нарушения без одновременного нарушения прав третьих лиц-продавцов товаров.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия компании свидетельствуют о попытке переложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность по мониторингу всех потенциальных нарушений, которая законом на него не возложена.

Преждевременное и единоличное принятие решения ответчиком о наличии нарушения прав истца, являлось бы недопустимым с точки зрения закона и могло бы привести к незаконному ограничению прав третьих лиц.

Благодаря техническим возможностям площадки любое лицо, желающее выступить в качестве продавца (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин), имеет возможность: зарегистрироваться на сайте в качестве продавца, самостоятельно заполнив информацию о себе и согласившись с применимыми правилами ее использования; разместить информацию о себе, о своем товаре, заполнить карточку товара графическими и текстовыми материалами, привлекающими внимание к товару; заключить договор напрямую с покупателем.

Ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (п. 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

Информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия товара, является ли факт его загрузки противоправным или нет.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с указанием конкретного перечня товара ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, суд признает, что ООО «Вайлдберриз» предприняло соответствующие меры в порядке ст. 1253.1 ГК РФ в отношении товаров, предлагаемых к продаже третьими лицами по ссылкам, обозначенным истцом в претензии от 02.03.2023 и частично в отношении товаров с артикулами 35672384, 36069504, содержащихся в претензии 07.10.2021.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 60 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Истец просит взыскать компенсацию с ответчика размере 300 000 руб., рассчитанную по правилу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом доказано правонарушение ответчика в отношении одного товара с артикулом 26820118, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права к ответчику подлежит удовлетворению частично в размере 50 000руб.

Тебование Истца об обязании ООО «Вайлдберриз» удалить с интернет-сайта wildberries.ru предложения к продаже незаконно введеннных в оборот товаров, а именно крема под наименованием «Кроха» производства СП «БЕЛИТА» ОО, подлежит отклонению, поскольку содержит абстрактный запрет на будущее.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем абстрактном запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению, так как такой запрет установлен непосредственно законом.

Задача по конкретизации заявленных требований, в том числе определению на какие товары или классы товаров распространяются требования, относится к объему процессуальных действий истца. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу № А40-66554/2014.)

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Данное требование истца является абстрактным запретом на будущее, поскольку не конкретизировано истцом, в том числе истцом не индивидуализированы товары путем указания артикулов/ссылок на конкретные карточки товаров, в отношении каких товаров, истец просит прекратить нарушение.

Следовательно, требования Истца в данной части не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются абстрактными и заведомо неисполнимыми.

Как было указано ранее, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в ходе судебного разбирательства удалило с интернет-сайта спорные товары, указанные в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Валента-Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Валента-Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова