АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-20657/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Терция» - ФИО1 по дов. от 09.01.2025,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - неявка, извещено,
открытого акционерного общества «ВНИИЭТО» - неявка, извещено,
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по дов. от 14.01.2025,
от третьего лица: акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО3 по дов. от 27.05.2025,
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция»
на постановление от 21 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Терция»
к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», открытому акционерному обществу «ВНИИЭТО» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – истец, ООО «Терция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», открытому акционерному обществу «ВНИИЭТО» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчики, ООО «Топаз», ОАО «ВНИИЭТО», СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 465 220,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 744,93 руб. и процентов за период по дату фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 1 632,16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 4 465 220,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212 744,93 руб. за период с 27.09.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1 632,16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; в удовлетворении остальных требований истца отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Терция» взыскано страховое возмещение в размере 889 973,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в разме-ре 42 402,72 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 916 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Терция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
СПАО «Ингосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
От АО «Мосводоканал» поступили письменные объяснения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Терция» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против доводов жалобы, представитель АО «Мосводоканал» оставил обоснованность доводов жалобы на усмотрение суда.
ООО «Топаз» и ОАО «ВНИИЭТО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно ча-сти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выво-
дов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2023 в результате течи трубы произошел залив занимаемого ООО «Терция» на основании заключенного с ООО «Топаз» договора субаренды от 01.03.2023 № 0009-ТОП/23А помещения по адресу: <...>, блок 11, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору от 16.12.2022 № 423-138880/22. Сумма причиненного ущерба составила 4 465 220,76 руб.
Поскольку причиненный ущерб добровольно возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что причиной залива нежилого помещения явилась протечка вследствие ненадлежащей герметизации места прохода трубопровода канализации через заглубленную стену или фундамент, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и в его пользу со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 465 220,76 руб., отказав при этом в удовлетворении требований к ООО «Топаз» и ОАО «ВНИИЭТО» ввиду недоказанности вины указанных лиц в причинении ущерба застрахованному имуществу и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, исходя из принципов разумности и соразмерности. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненному в результате протечки воды, происшедшей 11.09.2023 в помещении по адресу: <...>, блок 11, в том числе с учетом износа, а также условий договора страхования, в том числе предусматривающих возмещение части понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса к стоимости данного товарного запаса на день наступления страхового случая, исходил из того, что в рамках обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба составляет 889 973,80 руб. (с учетом франшизы), соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 42 402,70 руб.
Установив, что к ООО «Топаз» и ОАО «ВНИИЭТО» самостоятельных требований истцом не предъявлено, апелляционный суд признал заявленные к ним требования не подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании судебных издержек (почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя) удовлетворены судом с учетом принципа пропорциональности от размера обоснованно заявленных исковых требований.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года по делу № А40-20657/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
А.В. Цыбина