ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2025 года Дело № А56-33821/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-33821/2024, принятое

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Университетская клиника», адрес: 193318, Санкт- Петербург, ул. Ворошилова, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 265, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 261 204 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 решение от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» обратилось в суд с заявлением о возмещении 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (ИНН <***>) взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенный между ООО «Университетская клиника» и ООО «Юридический центр «Модерн» договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024 и оказанные в его рамках юридические услуги не могут рассматриваться как оказанные ООО «Юридический центр «Модерн» юридические услуги, поскольку интересы Общества в судебных заседаниях по настоящему спору представляли ФИО2 и ФИО3,

имеющие статус действующих адвокатов, вместе с тем, соглашения между ООО «Юридический центр «Модерн» и адвокатами, приходно-кассовых ордеров и надлежащим образом оформленных квитанции к ним в материалы дела не представлены, таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, между документами, представленными заявителем в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, и рассматриваемым делом взаимосвязь отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, тем более заявленных в чрезмерном размере.

Кроме того, истец считает, что обществом также не доказано несение расходов по составлению процессуальных документов, так как они подписаны директором ООО «Университетская клиника».

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным, принятым после всестороннего исследования судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, ответчиком (заказчик) с ООО «Юридический центр «Модерн» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2024 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и (при необходимости) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу (далее – договор).

Стоимость услуг по договору – 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и (в случае необходимости) 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4 договора).

20.09.2024 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг.

Платежным поручением от 24.09.2024 № 2 заказчик перечислил на счет исполнителя 120 000 рублей

Таким образом, факт несения ответчиком расходов подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением, а также актом.

Суд первой инстанции, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими таких

процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, пришел к выводу, что разумными является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленных суммах подтвержден представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представители ответчика осуществляли подготовку процессуальных документов, принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поручение заказчика может быть выполнено как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, не предусматривающих исключительно личное их исполнение вышеназванных услуг сотрудниками ООО «Юридический центр «Модерн», исполнитель вправе был привлекать третьих лиц для исполнения поручения Заказчика.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий соисполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления платежных документов, не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Кроме того, вопреки доводами подателя апелляционной жалобы, заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем действий представителя ответчика (по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу), пришел к выводу о том, что заявленная сума судебных расходов является соразмерной проделанной работе, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению расходов в определенной судом первой инстанции сумме подателем апелляционной жалобы не доказана (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Апелляционный суд отмечает, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения определенных судом к взысканию расходов в безусловном порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов притом, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина