Решение по делу № А56-88526/2022 от 08.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 декабря 2023 годаДело № А56-88526/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС"

ответчик ООО "МОЛТРЕСТ"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2023

ФИО2 по доверенности от 11.04.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022

установил:

ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО"МОЛТРЕСТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1.121.602 руб. 55 коп., процентов в размере 24.912 руб. 52 коп., а также 24.540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО"МОЛТРЕСТ" поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.277.209 руб. 05 коп.

Определением от 08.02.2023 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: ТТН № 407 от 01.11.21 г.; ТТН № 408 от 02.11.21 г.; ТТН № 414 от 10.11.21 г.; ТТН № 432 от 23.11.21 г.; ТТН № 433 от 24.11.21 г.; ТТН № 438 от 29.11.21 г.; ТТН № 442 от 02.12.21 г.; ТТН № 445 от 6.12.21 г.; ТТН № 454 от 12.12.21 г.; ТТН № 469 от 21.12.11 г.; ТТН № 474 от 28.12.11 г.; ТТН № 2 от 11.01.22 г.; ТТН № 6 от 14.01.22 г.; ТТН № 10 от 18.01.22 г.; ТТН № 19 от 02.02.22 г.; ТТН № 33 от 15.02.22 г.; ТТН № 42 от 24.02.22 г.; ТТН № 43 от 28.02.22 г.; ТТН № 51 от 02.03.22 г.

Ответчику были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.03.2023.

Ответчик уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, заявляет о фальсификации договора № 28/10/21 от 28.10.2021.

Истец отказался исключать из числа доказательств договор № 28/10/21 от 28.10.2021.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из отделения Райфайзенбанка (196066, <...>) доверенность на имя ФИО4 или другого лица. Суд в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 19 ( 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, кор.1), книгу покупок и продаж за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" ИНН <***> ОГРН <***>. Суд в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 11(191123,<...>) книгу покупок и продаж за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на ООО «Молтрест» ИНН <***> ОГРН <***>. Суд в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

В суд из МИФНС № 19, из МИФНС № 11 поступил ответ во исполнение запроса суда.

В судебном заседании 01.08.2023 под роспись в протоколе судебного заседания представителю ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" ФИО1 были возвращены CD диски.

В суд из Райфайзенбанка, поступили документы, во исполнение запроса суда.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.121.602 руб. 55 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в адрес суда заявление о признании исковых требований, заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, заявил отказ от встречного иска, производство по встречному иску просит прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор поставки № 28/10/21 от 28.10.2021. Согласно п.7.1. Договора 1, срок действия Договора 1 пролонгирован, также между Сторонами был Договор поставки № 12/11/21 от 12.11.2021, далее Договор 2. Согласно п.7.1. Договора 2, срок действия пролонгирован.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" о взыскании с ООО "МОЛТРЕСТ" подлежат удовлетворению на сумму 1.121.602 руб. 55 коп.

ООО "МОЛТРЕСТ" направило в адрес суда ходатайство об отказе от встречного иска, производство по встречному иску просит прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд производство по делу прекращает.

Отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по встречному иску следует прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МОЛТРЕСТ" в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" задолженности в размере 1.121.602 руб. 55 коп., а также 7.246 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО "БАЛТИЙСКИЙ АЛЬЯНС" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 17.294 руб.

Принять отказ ООО "МОЛТРЕСТ" от встречного иска. Производство по встречному иску прекратить.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.