АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-14857/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 25.03.2025 - 08.04.2025 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область)

к Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации сооружения с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр. Ломоносова в г.Архангельске либо о выкупе или заключении договора аренды указанного сооружения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Иванов А.А. по доверенности (до и после перерыва);

ответчика - Неверова А.С. по доверенности (до и после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, администрация), выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации сооружения с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр. Ломоносова в г.Архангельске либо о выкупе или заключении договора аренды указанного сооружения.

Ответчик в отзыве на заявление от 27.01.2024 и в дополнении к нему от 24.03.2025 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 25.03.2025 судом был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 08.04.2025, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва были размещены на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела судом установлено следующее. Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект централизованной системы водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр.Ломоносова в г.Архангельске, протяженностью 273 метра (далее - объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сеть протяженностью 273 метра представляет собой участок от выводов канализации из многоквартирного дома №98 по пр.Ломоносова (от к-1) до КНС, приобретенная предпринимателем по договору купли-продажи от 12.03.2024 №4 с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин инвест".

Заявлением от 22.04.2023 предприниматель уведомил администрацию о выводе объекта из эксплуатации через один год с даты получения соответствующего заявления, а также предложил рассмотреть возможность заключения договора аренды сооружения для его эксплуатации.

Администрация письмом от 16.05.2023 (исх.№16-05/03-4695) сообщила о готовности рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность объект по договору безвозмездной передачи имущества, разъяснила нормы статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Уведомлением от 30.05.2024 предприниматель уведомил администрацию о выводе объекта из эксплуатации через один год, предложил согласовать вывод сооружения из эксплуатации либо принять решение о выкупе или заключении договора аренды сооружения по цене, которая определена независимым оценщиком, приложив извлечение из Отчета об оценке №02/05/2024.

Администрация письмом от 17.06.2024 (исх.№19-75/3864) со ссылкой на пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) сообщила о том, что о принятом решении о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора его аренды, он будет уведомлен в течение шести месяцев с момента получения уведомления.

Письмом от 20.11.2024 №16-02/01-806 администрация сообщила предпринимателю о том, что вопрос о выводе из эксплуатации объекта не может быть рассмотрен, но администрация готова рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность объект по договору безвозмездной передачи.

Полагая, что непринятие ответчиком решения в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона №416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно статье 22 Федерального закона №416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено лишь два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Как следует из материалов дела, уведомление заявителя от 30.05.2024 о выводе из эксплуатации объекта водоотведения, расположенного в г.Архангельске, получено администрацией 30.05.2024.

В шестимесячный срок решение в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ администрацией не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель злоупотребил своими правами собственника спорного объекта, заявив о намерении вывести данный объект из эксплуатации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения в отношении объекта водоотведения, расположенного в г.Архангельске, предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ, является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

Более того, предложения заявителя, изложенные в письме от 30.05.2024, остались без ответа администрации до настоящего времени.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Данное положение не отменяет возложенную на орган местного самоуправления обязанность по принятию решений, предусмотренных пунктом 4 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ.

Из писем администрации от 16.05.2024 и 17.06.2024 не следует, что указанное в пункте 4 статьи 22 Федерального закона №416-ФЗ решение было принято.

В своих обращениях от 22.04.2024, от 30.05.2024, заявлении в арбитражный суд от 06.12.2024 предприниматель указывал именно на невозможность дальнейшей эксплуатации объекта.

Ссылки администрации в отзыве на заявление на недействительность сделки купли-продажи объекта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент обращения к ответчику заявителя и по настоящее время сделка никем не оспорена, регистрация объекта произведена в ЕГРН 21.03.2024.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Администрации городского округа "Город Архангельск", выразившееся в непринятии предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» решения о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или о заключении договора аренды в отношении объекта централизованной системы водоотведения с кадастровым номером 29:22:050509:2876 в районе дома 98 пр.Ломоносова в г.Архангельске, протяженностью 273 метра.

Обязать Администрацию городского округа "Город Архангельск" в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения принять соответствующее решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова