АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1405/2025
г. Казань Дело № А65-33989/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Селезнева И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1, доверенность от 20.09.2022,
Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 30.04.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А65-33989/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. СанктПетербург к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2024 № 121/24/16000, о прекращении производства по делу, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ГУ ФССП России по РТ, управление, административный орган) № 121/24/16000 от 09.10.2024, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-33989/2024 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление ГУ ФССП России по РТ № 121/24/16000 от 09.10.2024 признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ФССП России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-33989/2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, поскольку ПАО «Ростелеком» в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) не было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и в связи с этим, не могло взаимодействовать с должником ФИО3 по вопросу погашения задолженности по договору на оказание услуг связи. Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.
Подробнее доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО «Ростелеком» и его представитель в судебном заседании просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ГУ ФССП России по РТ – без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ПАО «Ростелеком», ГУ ФССП России по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2011 между обществом (оператор) и ФИО3 (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи № 164529 (лицевой счет <***>), согласно которому абонент заказывает и получает, а оператор предоставляет доступ к сети связи телерадиовещания и услуги доставки основного пакета телепрограмм и иные услуги. Абонент обязуется оплачивать в соответствии с действующими тарифами оператора.
В связи с возникшей задолженностью по оплате ежемесячной абонентской платы, обществом были направлены текстовые и голосовые сообщения абоненту: - текстовые сообщения на электронную почту а***.77@****.ru: 28.02.2024, 28.03.2024, 07.04.2024, 17.05.2024, 07.06.2024; - голосовые сообщения на абонентский номер телефона +79033066***: 12.04.2024, 25.04.2024, 07.05.2024, 19.05.2024. Факт взаимодействия с третьим лицом подтверждается ответом на запрос от общества.
По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 12, и частей 3,4 статьи 17.1 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником, в связи с чем постановлением ГУ ФССП России по РТ о назначении административного наказания № 121/24/16000 от 09.10.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем сочли оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, удовлетворив заявленные обществом требования.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было указано ранее, основанием для обращения в суд стало несогласие общества с постановлением Управления о назначении административного наказания, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, выраженное в осуществлении взаимодействия с третьим лицом в рамках информирования о возникшей задолженности по договору на оказание услуг № 164529 от 14.05.2011 (услуги кабельного телевидения), предусмотренного частью 4 статьи 14.57 далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Управление, в свою очередь, в обоснование законности оспариваемого постановления указывает на то, что общество не включено в реестр микрофинансовых и микрокредитных организаций Центрального банка России, не направляло уведомление в уполномоченный орган о намерении включиться в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в связи с чем общество не имеет право осуществлять взаимодействие с абонентом.
Частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Законом № 230-ФЗ.
В главе 3 Закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности непосредственно профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями.
Проанализировав положения Закона №230-ФЗ судами сделан вывод о том, что указанный закон не содержат норм, императивно указывающих на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только непосредственно профессиональными коллекторскими организациями, кредитными и микрофинансовыми организациями, условия деятельности которых регулируется главой 3 Закона №230-ФЗ.
Более того судами верно отмечено, что сам кредитор так же наделен правом на взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности. Условие о возможности осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности только кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, в указанной статье предусмотрено в случаях, при переходе к такому новому кредитору прав требования от первоначального кредитора.
Кроме того судами обращено внимание на то, что условиями договора с абонентом (пунктами 2.3.2, 3.1.) предусмотрено оказание услуг по предоплате (аванс). С февраля 2024 года от абонента перестала поступать оплата по Договору.
Согласно пункту 2.2.1 договора в случае нарушения абонентом условий по оплате у оператора нет обязанности приостановить оказание услуг. Приостановление оказания услуг при отсутствии оплаты является правом оператора.
Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью в период с февраля по июль 2024 года оператором было осуществлено информирование абонента посредством телефонного звонка, после чего 22.07.2024 задолженность была погашена, следовательно, абонент в период с февраля по июль 2024 года имел статус «должник», а оператор - «кредитор».
Проанализировав содержания текстовых сообщений и голосового информирования, произведенного обществом в отношении абонента судами сделан вывод о том, что данное взаимодействие является информированием о состоянии лицевого счета абонента и уведомлении абонента в соответствии с требованиями Федерального закона «О связи» с возможной приостановке оказания услуг по причине возникновения задолженности и не противоречит условиям заключенного договора.
В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует событие вменяемого нарушения статьи 12, частей 3,4 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.
Вопреки статье 65 АПК РФ административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.
Довод заявителя о том, что общество не имело право взаимодействовать с третьим лицом, поскольку не включено в реестр микрофинансовых и микрокредитных организаций Центрального банка России и не направило уведомление в уполномоченный орган о намерении включиться в перечень кредитных и микрофинансовых организаций судами отклонен как несостоятельный, поскольку он противоречит Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ, а также Федеральному закону №30-ФЗ, из положений которых такая обязанность кредитора (первоначального) не предусмотрена.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что, как в данном случае, из доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, с достоверностью не следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 совершило ПАО «Ростелеком», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.
Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ, пункт1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А65-33989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Селезнев
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов