Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-13900/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванюшиным Я.Л.
с использованием систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление
от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-13900/2024 по иску общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (630022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (город Новосибирск) о защите деловой репутации.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2025, ФИО4
по доверенности от 22.04.2024 (в режиме веб-конференции);
от ФИО2 – ФИО5 по доверенности
от 18.06.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица сведений, размещенных в мессенджере WhatApp
в чате «Краснообск 229» 30.03.2024 в 09-56: «УК ЖСК незаконно получила от жителей нашего дома 545 353,57 рублей за 1 год» и 01.04.2024 в 22.50 «обман УК ЖСК жителей дома № 229 составляет 3 115 911 рублей».
Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении искового требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорные высказывания выражены
в форме оценочных суждений, мнений; истцом не доказан их порочащий характер; деловая репутация общества не пострадала (в 2024 году было проведено три общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых более 95 % участвующих высказали доверие обществу); судами не учтено, что деловая репутация общества не является безупречной (судебные дела № А45-35381/2022, № 33-7314/2021).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 229, расположенным в рабочем <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2019.
В групповом чате мессенджера WhatsАpp «Краснообск 229» в сети Интернет ФИО2 (участник чата) 30.03.2024, 01.04.2024 разместила следующую информацию: «УК ЖСК незаконно получила от жителей нашего дома 545 353,57 рублей за 1 год»; «обман УК ЖСК жителей дома № 229 составляет 3 115 911 рублей».
Общество, полагая, что данная информация не соответствует действительности
и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о том, что спорная информация распространена ответчиком, содержит сведения, порочащие деятельность общества, соответствие которых действительности
не доказано.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу 29 Конституции Российской Федерации каждый каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении,
а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений
о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
В случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести
и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) ГК РФ. Однако обязательным условием
для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер
и не соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), судам следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе
не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка,
к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение
о том факте, по отношению к которому высказывается мнение (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
Согласно пункту 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь
в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений
в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,
а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение
в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя
бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт распространения ею в групповом чате мессенджера WhatsАpp в сети Интернет информации негативного характера о деятельности общества.
Проанализировав спорные высказывания ФИО2, суды пришли к выводу,
что они указывают на недобросовестное поведение истца при управлении многоквартирным домом и совершение действий, нарушающих законодательство Российской Федерации (незаконное присвоение денежных средств жителей многоквартирного дома, обман при начислении платежей), как на установленный ответчиком факт; распространенные сведения сформулированы в форме утверждений (избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности), не являются выражением субъективного мнения (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на соответствие их действительности (подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений).
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы
в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом
при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Как следует из содержания переписки в групповом чате мессенджера WhatsАpp «Краснообск 229», утверждения ФИО2 о незаконном получении обществом
от жителей многоквартирного дома денежных средств в размере 545 353,57 руб. за 1 год,
об обмане жителей на 3 115 911 руб. сопровождались ее высказываниями (с приведением соответствующих расчетов) о неправомерном повышении тарифа на обслуживание дома
с марта 2023 года в отсутствие решения общего собрания собственников, излишнем начислении платы за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (сверх фактического объема потребления), за горячее водоснабжение с апреля по декабрь 2019 года (до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией), невыплате штрафа
за незаконное начисление по лифтам, необоснованном взимании платы за использование общего имущества многоквартирного дома (кондиционеров в подвале) за 3 года, присвоении доходов от использования общего имущества.
Вместе с тем общество указывало на осуществление им в 2023 году индексации платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
на уровень инфляции, утверждаемый уполномоченным государственным органом,
с заблаговременным извещением собственников помещений в многоквартирном доме; право управляющей организации на проведение ежегодной индексации платы предоставлено решением общего собрания собственников помещений (протокол от 28.05.2019)
и соответствует положениям статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 26.12.2018
№ 51876-00/04, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение
от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677); инициированные ответчиком проверки по данному вопросу подтвердили законность действий управляющей организации.
Доводы ФИО2 относительно неправильного начисления обществом платы
за потребленные коммунальные ресурсы являются несостоятельными, что подтверждается решением суда общей юрисдикции (дело № 2-1125/2025-23-5) об отказе в удовлетворение
ее иска о взыскании неосновательного обогащения, письмом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 30.09.2024
При определении собственниками помещений в многоквартирном доме в 2019 году размера платы за содержание общего имущества в ее составе не были учтены расходы
на обслуживание лифтов, в связи с чем общество в период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года производило указанные начисления отдельной строкой в платежных документах (такой порядок ранее был поддержан судебной практикой) и представляло соответствующие сведения о расходах на годовом собрании. Получив предостережение инспекции
от 22.04.2020 о недопустимости такого начисления платы за содержание лифтов (за счет дополнительных взносов) было проведено общее собрание, на котором собственниками многоквартирного дома было принято решение об увеличении размера платы за содержание общего имущества (включена дополнительная плата за обслуживание лифтов)
и распространении его действия на прошлый период (протокол от 08.07.2020). Решением Новосибирского районного суда от 26.04.2021 указанное решение собственников признано законным, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда
от 26.08.2021 по делу № 33-7314/2021 данное решение отменено в части распространения
его действия на прошлый период, на общество возложена обязанность произвести перерасчет излишне оплаченных потребителями сумм. Истец по данному вопросу заявляет об отсутствии с его стороны какого-либо обмана или введения собственников помещений в заблуждение
и своевременном исполнении судебного акта о перерасчете платы.
Общество также заявляет о недостоверности высказываний ответчика о взимании какой-либо платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (подвалом)
в целях установки кондиционеров; по инициативе собственников помещений было организовано собрание по вопросу установления арендной платы за размещение кондиционеров (на момент переписки в чате данное собрание не было завершено). Вопреки позиции ФИО2 иные доходы, полученные от использования провайдерами общего имущества многоквартирного дома, сохраняются управляющей организацией
в установленном законом порядке до принятия собственниками решения о расходовании денежных средств на нужды дома, о чем общество указало в ежегодном отчете.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг вышеприведенные доводы истца; представленные ФИО2 доказательства не позволили судам усмотреть, что распространенные сведения об обмане обществом жителей спорного многоквартирного дома при начислении и взимании платы за содержание общего имущества, незаконном присвоении денежных средств жильцов имеют под собой достаточную фактическую основу.
Учитывая общий контекст спорной информации, характер ее изложения
и смысловую нагрузку, суды обоснованно сочли ее порочащей деловую репутацию истца, поскольку утверждение о его недобросовестном поведении формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности при управлении многоквартирным домом, создает ложное представление о том, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства и морали.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав распространенные ответчиком сведения несоответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию общества.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не выявлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи А.А. Бурова
ФИО1