АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8932/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220493.33 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области, Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», ФИО1, Министерство дорожного хозяйства Ярославской области,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023, диплом,

от третьего лица- не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 220 493.33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 410 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, направил письменный отзыв, против иска возражает, ссылается, что является стороной государственного контракта с ГКУ ЯО «Ярдормост», и не является собственником указанной дороги, ссылается, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, то есть Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, полагает, что именно собственник несет обязанность и имеет полномочия привести дорогу в состояние, соответствующее ГОСТ.

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, мотоцикл BMW г.р.н. 5605ВА50 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-20/0392128. 29.05.2021 года ФИО1, двигаясь по а/д "Сергиев Пасад - Череповец" попал в выбоину на проезжей части на 350 км 950 м указанной автодороги в районе д. Шигуй Пошехонского района Ярославской области, в результате чего его мотоциклу BMW г.р.н. 5605ВА50 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно расчету определен в размере 220 493 руб. 33 коп., который возмещен истцом страхователю, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «Ярдормост» привлечено на основании договорных отношений к выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцу было предоставлено времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов, в определении суда от 06.06.2024 года истцу предложено представить правовое обоснование обращения с иском к АО «Ярдормост», в определении от 06.02.2025 года истцу также предложено представить позицию в части надлежащего ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования к акционерному обществу "Ярдормост" не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова