Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-16377/2024
«21» марта 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,
рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ООО «Бетон» (ОГРН <***>)
третье лицо: ООО «Фабрика мебели «Сильвия»
о взыскании,
установил:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бетон» о взыскании 185 464 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Определением суда от 16.12.2024 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Данное определение получено ответчиком 25.12.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определением суда от 21.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также предложено ответчику ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения.
30.01.2025 ответчику сообщен код доступа для ознакомления с материалами дела по заявлению от 29.01.2024.
Между тем, в установленные судом сроки (до 13.01.2025 и до 03.02.2025) никаких заявлений, ходатайств, а также возражений по существу иска от ответчика в материалы дела не поступило.
Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. Ответчик о своем отношении к иску суду не сообщил, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.
Все документы своевременно размещены в электронной картотеке дел в сети Интернет для беспрепятственного ознакомления с ними по коду доступа.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания его резолютивной части от 06.02.2025.
07.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом по выходу судьи Надежкиной М.Н. из отпуска.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
07.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай (госзнак С948КЕ39) и Мерседес (госзнак Х594ХС39).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2024 водитель автомобиля Мерседес ФИО2 признан нарушившим Правила дорожного движения с привлечением к административной ответственности.
По договору цессии от 09.09.2024 собственник автомобиля Хундай (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования, возникшее вследствие причинения вреда от указанного ДТП.
От страховой компании АО «Макс» истцом получено возмещение 109 000 руб.
Далее истцом организовано проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста от 08.10.2024 № 0489/24 стоимость ремонта транспортного средства Хундай составит 294 464 руб. (без учета износа).
Посчитав, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт повреждения автомобиля Мерседес ответчиком не оспорен.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие обстоятельств, исключающих вину в происшествии, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.
При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Размер ущерба рассчитан истцом на основании внесудебного заключения от 08.10.2024 № 0489/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 294 464 руб.
Ответчик выводы специалиста надлежащим образом не оспорил, конкретных возражений либо контррасчет не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.
У суда отсутствуют основания полагать, что транспортное средство может быть отремонтировано за меньшую сумму, чем определено специалистом ООО «Комиссар плюс».
Таким образом, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца в размере 185 464 руб. (294 464 – 109 000).
Расходы истца по госпошлине, почтовые расходы суд относит на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Расходы на получение заключения от 08.10.2024 № 0489/24 в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком. При этом, суд отмечает, что оплата произведена в пользу ИП ФИО3 – генерального директора и эксперта-техника ООО «Комиссар плюс», с назначением платежа «Оплата по счету … Услуги по автоэкспертизе … по экспертному заключению 0489/24 от 08.10.2024».
Истцом также предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 20.10.2024, платежное поручение от 11.12.2024 № 506).
Исходя из критерия разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), учитывая невысокую сложность настоящего спора, его рассмотрение в упрощенном порядке, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер подготовленных представителем документов (стандартное исковое заявление), а также наличие серии однотипных дел и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бетон» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>):
- убытки в размере 185 464 руб. (в результате ДТП 07.09.2024),
- расходы на получение экспертного заключения 4 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (снижены судом по критерию разумности согласно части 2 статьи 110 АПК РФ),
- почтовые расходы 307 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина