ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-40568/2019

17 ноября 2023 года 15АП-17697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу №А32-40568/2019

по иску Администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «БОНА» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) площадью застройки 184 кв. м общей площадью 253,3 кв. м (далее - двухэтажное нежилое здание (литера А)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок), самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) площадью застройки 124 кв. м общей площадью 107,4 кв. м (далее - одноэтажное нежилое здание (литера В), расположенное на том же земельном участке, самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 1 площадью застройки 161 кв. м (далее - торговый павильон N 1), пристроенный к одноэтажному нежилому зданию (литера В), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 1, расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 2 площадью застройки 155 кв. м, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию (литера А), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 2, пристроенного к двухэтажному нежилому зданию (литера А), расположенному на спорном земельном участке;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, 23:49:0402014:2453 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО "Бона" и индивидуальный предприниматель ФИО9

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, суд обязал в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А) и одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенных на спорном земельном участке. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на указанные объекты. Суд также обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажных торговых павильонов №№ 1 и 2. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взысканы судебные расходы. Судебные акты мотивированы наличием признаков самовольной постройки по отношению к спорным объектам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2023 решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>) ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69 (составить схему расположения объектов)?

2) Определить действительные технические характеристики, года постройки, функциональное назначение установленных объектов. Являются ли установленные объекты объектами капитального строительства? Соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка?

3) Определить, тождественны ли спорные объекты тем объектам, на которые решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу №А32-19000/2004-39/321 признано право собственности?

4) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствуют ли спорные объекты противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновить.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения для проведения очередной повторной судебной экспертизы, поскольку на все вопросы, изложенные в определении от 04.09.2023, уже были даны полные и исчерпывающие ответы в ранее представленных экспертных заключениях. Вопросы повторной экспертизы, изложенные в определении от 04.09.2023, фактически полностью соответствуют вопросам, раскрытым в экспертных заключениях. Суд первой инстанции неправомерно назначил экспертизу более дорогой экспертной организации с более длительным сроком исполнения. Суд первой инстанции принял решение о проведении повторной судебной экспертизы по делу в отсутствие ответчика и при наличии возражений против проведения заседания без его участия, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 25 дней, в связи с невозможностью явки в судебное заседание уполномоченных представителей ответчика, отклонено необоснованно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, давших экспертные заключения по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От общества в материалы дела поступило заявление о дополнительных обстоятельствах после подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд является процессуально недобросовестным, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Учитывая изложенное, представленные ответчиком дополнения подлежат возвращению обществу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как отметил суд первой инстанции, назначение судебной экспертизы по настоящему делу обусловлено наличием неустранимых сомнений в обоснованности выводов ранее проведенных по делу судебных экспертиз, а также, во исполнении поручений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 26.05.2023 по настоящему делу, для всестороннего исследования обстоятельств дела. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии у суда первой инстанции для проведения для проведения очередной повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что вопросы повторной экспертизы, изложенные в определении от 04.09.2023, фактически полностью соответствуют вопросам, раскрытым в ранее представленных экспертных заключениях, отклоняются, поскольку определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определяются судом, назначившим экспертизу.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, равно, как и проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно направлены на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для нижестоящих судов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации, предложившей дорогую стоимость проведения экспертизы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что закон не обязывает суд назначать проведение экспертизы в учреждении, которое предложило наибольшую или наименьшую стоимость проведения экспертного исследования. При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации и стажа эксперта для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу, предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам возможность заявить эксперту отвод по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвод подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке (пункт 18 Постановления №23).

Отводов эксперту обществом заявлено не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отклоняются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, все вопросы, которые возникли у ответчика по экспертному заключению, исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания, отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика не содержало сведений о том, что явка в судебное заседание представителя товарищества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных ранее, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Следовательно, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления №12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу №А32-40568/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу №А32-40568/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев