ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 июля 2023 года Дело № А40-128066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.12.2022;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «РУСАВИАПРОМ»

на постановление от 30 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-128066/22

по заявлению ООО «РУСАВИАПРОМ»

об оспаривании бездействия

к Минпромторгу России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСАВИАПРОМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России (далее - министерство) о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в непринятии процессуального решения по заявлению общества от 19.10.2021 № 261 (от 26.10.2021 вх. № МП-218926) о переоформлении лицензии, и бездействия министра промышленности и торговли Российской Федерации ФИО3, выраженного в нерассмотрении жалобы общества от 25.11.2021 № 306.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РУСАВИАПРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя от ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме «онлайн-заседания» отказался, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 19.10.2021 (от 26.10.2021 № МП-218926) общество направило заявление и документы для переоформления лицензии на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее.

Министерством направлено уведомление об устранении выявленных нарушений и представлении документов (письмо от 29.10.2021 № 94558/18) (далее - уведомление).

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 240 (далее - Положение № 240), представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, приостановлении, прекращении действия лицензии, об аннулировании лицензии, возобновлении ее действия, выдача дубликата, копий лицензии, а также ведение информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление сведений, содержащихся в информационном ресурсе и реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Минпромторга России от 12.10.2021 № 4085 утвержден Административный регламент Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, указанного в части 8 или 8.1 настоящей статьи, надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов исполнителем оформляется отказ в предоставлении государственной услуги, а ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращаются соискателю лицензии в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию общества указал, что на момент рассмотрения дела в суде документы обществу в нарушение указанного выше порядка не возвращены, а отказ в предоставлении государственной услуги не произведен, в адрес общества не поступал.

Между тем, апелляционный суд указал, что министерство обоснованно сослалось в апелляционной жалобе на обстоятельства настоящего дела, подтвержденные документально о том, что выявленные нарушения обществом не устранены, документы не представлены.

Письмом от 16.02.2022 № 11766/18 пакет документов возвращен обществу. Данное письмо получено обществом 24.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.02.22 и почтовым отправлением ШПИ 80093469736135.

Министерство письмом от 23.12.2022 № 133850/18 дополнительно проинформировало общество о возврате комплекта документов письмом от 16.02.2022 № 11766/18 (с подтверждением отправки и получения), а также о возможности обращения общества за переоформлением лицензии.

Указанные документы представлены министерством суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество намеренно сообщило суду недостоверные сведения относительно указанных выше обстоятельств.

Довод общества о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия новых доказательств - писем и доказательств их отправки - правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что общество не могло не знать о наличии ответа министерства от 16.02.2022 и возврата ему комплекта документов, учитывая, что общество злоупотребило своим правом, апелляционный суд правомерно принял новые доказательства, представленные министерством с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд также признал обоснованными доводы министерства относительно того, что обществом подано заявление на переоформление лицензии не только в связи со сменой места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как указал апелляционный суд, согласно заявлению от 19.10.2021 общество кроме смены места осуществления лицензируемого вида деятельности планировало осуществлять новые виды работ: изготовление и проведение испытаний опытного образца авиационной техники, испытание авиационной техники.

Лицензионные требования, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, установлены Положением № 240.

Согласно пункту 6 Положения № 240, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 240.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 240, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, являются:

а) наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений, технической документации, испытательного, технологического оборудования, средств программного обеспечения и средств измерений, поверенных в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», необходимых для осуществления заявленных работ (услуг);

б) наличие в штате специалистов, имеющих профессиональное образование, заключивших с ним трудовые договоры и отвечающих соответствующим квалификационным требованиям;

г) соблюдение требований федеральных законов «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» при наличии иностранных инвестиций;

д) выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, выполнение мероприятий в области защиты государственной тайны и по противодействию иностранным техническим разведкам в случае осуществления работ (услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне»;

е) наличие системы производственного контроля, необходимой для осуществления заявленных работ (услуг).

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что общество должно было представить в комплекте документов сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения № 240 для новых видов деятельности - изготовление и испытание авиационной техники.

Между тем, апелляционный суд установил, что согласно уведомлению министерства об устранении выявленных нарушений и представлении документов (письмо от 29.10.2021 № 94558/18) обществом не подтверждены указанные лицензионные требования.

Так, в представленных договорах, в том числе в договоре аренды помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, <...> строение 14/6 (заявленное место осуществления лицензируемого вида деятельности), в назначении помещения отсутствовала возможность испытания арендатором воздушных судов (новый заявленный вид деятельности).

Согласно пунктам 217 и 218 Федеральных авиационных правил подготовки к полетам воздушных судов экспериментальной авиации и их экипажей, осуществления контроля за их готовностью и выполнения полетов, утвержденных приказом Минпромторга России от 05.12.2018 № 4855 (далее - ФАП), для выполнения испытательных и других полетов аэродрому (вертодрому) экспериментальной авиации устанавливается район аэродрома (вертодрома) с зоной (зонами), маршрутами испытательных полетов.

На аэродромах экспериментальной авиации устанавливаются границы полос воздушных подходов, примыкающие к взлетно-посадочным полосам, в которых воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что обществу необходимо было представить договор, подтверждающий возможность проведения по указанному в нем адресу выполнение испытательных полетов и других видов полетов (наличие взлетно-посадочных полос, посадочной площадки и прочее).

В решении суда первой инстанции указано, что обществом направлено в министерство действующее лицензионное соглашение от 22.12.2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество в суд первой инстанции предоставило недостоверные сведения в отношении лицензионных соглашений, а суд принял решение, основываясь на утверждении общества, при этом указанные доводы опровергаются письменным доказательством, имеющимся в деле.

Апелляционным судом установлено, что общество в качестве технической документации представило в министерство лицензионное соглашение от 21.08.2015 (указано в описи, иные соглашения в описи отсутствуют).

Согласно пунктам 4.5 и 14.2 лицензионного соглашения от 21.08.2015 КД передана на 5 лет, срок истек 21.08.2020.

На основании этого в уведомлении указано предоставить действующую техническую документацию.

Согласно заявлению, общество планировало осуществлять работы по испытаниям воздушных судов, при этом перечень испытательного оборудования (для проведения статических и ресурсных испытаний, частотных, стендов для испытания радиолокационного оборудования и так далее) и средства программного обеспечения для заявленных работ в комплекте документов отсутствовали. С учетом предполагаемых новых видов деятельности организации необходимо наличие испытательного оборудования и средств программного обеспечения.

Для осуществления новых заявленных работ (изготовление и проведение испытаний опытного образца авиационной техники; испытание авиационной техники) отсутствовали копии документов специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации, по выполнению и обеспечению испытаний авиационной и другой техники в соответствии с ФАП, Требованиями к специалистам согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации, Порядком подготовки специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации, Требованиями к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации, утвержденными приказом Минпромторга России от 20.04.2018 № 1570.

Доказательств, подтверждающих соответствие персонала квалификационным требованиям и положениям ФАП, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату подачи заявления и вынесения оспариваемого решения министерством уже было принято процессуальное решение по заявлению и жалобе - документы рассмотрены и возвращены обществу, незаконное бездействие министерства отсутствует.

Также апелляционный суд обоснованно заключил, что ввиду возврата комплекта документов обществу рассмотреть их повторно и принять решение реальной возможности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии судом первой инстанции решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 правомерно отменено апелляционным судом с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-128066/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУСАВИАПРОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко