ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10236/2025

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-10236/2025,

по заявлению ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), указав, что является кредитором должника, с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В жалобе ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом информирован о рассмотрении заявления ФИО2 Заявитель приводит доводы о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции взыскано возмещение ущерба от пожара, задолженность по суду является обязательной. ФИО1 также полагает, что невозможность возмещения ущерба должником не доказана, ссылается на то, что размер зарплаты должника не соответствует действительности. Как указывает заявитель, арбитражный суд не должен отменять судебные акты Ярославского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции. По мнению ФИО1 суд должен отказать в процедуре банкротства.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2025.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В дополнениях ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока с учетом публикации определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления сумма кредиторской задолженности ФИО2 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 614 372 руб. Указанная задолженность образовалась перед ФИО1

В подтверждение наличия неисполненных обязательств должником представлено апелляционное определение Ярославского областного суда по делу № 33-3605/2024 от 09.12.2024.

Как следует из заявления, должник состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Как следует их представленных документов, ФИО2 трудоустроен в ООО ПО «Ярстройналадка».

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий размер заработной платы в первом квартале 2025 года составил 37 939,20 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год общий доход должника в ООО ПО «Ярстройналадка» за 6 месяцев 2024 составил 205 752,86 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2025 за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Как указывает ФИО2, указанная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Ярославской области от 16.07.2025 в настоящее время за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

ФИО1 полагает, что невозможность возмещения ущерба должником не доказана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае размер заработной платы должника подтвержден представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Доказательства наличия у должника иного дохода в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязательства перед ФИО1

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. В настоящем случае должник не исполняет денежные обязательства перед кредиторами, сумма задолженности по которым составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в уплате задолженности составляет более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым, Закон о банкротстве не содержит запрета на введение процедуры реализации имущества должника в качестве первой процедуры по делу о банкротстве гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

При подаче заявления ФИО2 заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, пришел к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам заявителя, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не отменяет судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Само по себе введение в отношении должника процедуры реализации имущества прав заявителя не нарушает. Вопрос о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств предметом настоящего спора не является.

ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 213.24, статья 100 Закона о банкротстве).

ФИО2 указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию на арбитражного управляющего ФИО3, выразившую согласие быть утвержденной финансовым управляющим ФИО2 Согласно представленным сведениям, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника.

Доводов о несогласии с указанными выводами заявлено не было.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления ФИО2 подлежат отклонению.

Вследствие того, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о собственном банкротстве ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность его извещения о судебном заседании.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-10236/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева