ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-30716/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-30716/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 (г. Волгоград), Дзержинскому РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области (г. Волгоград), ГУ ФССП по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик ФИО2 (г. Волгоград)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр- Юг (ОГРН <***>, ИНН <***>)
ФИО3 (ИНН <***>)
об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (далее – ООО «Агроторговая компания-Юг», общество) с исковым заявлением о признании отчета от 30.08.2024 №2658/24 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО2, недостоверным.
Одновременно с подачей искового заявления общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2020 года выпуска, регистрационный знак (гос. номер) - <***>, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19 ноября 2024 года по делу № А12-30716/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания - Юг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2020 года выпуска, регистрационный знак (гос. номер) - <***>, VIN <***>, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агроторговая компания-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу; общество полагает, что непринятие мер, очевидно, будет иметь высокую вероятность причинения истцу значительного ущерба, а также повлечет затруднительность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Размер оценки имущества истца значительно занижен оценщиком. В случае реализации этого имущества по цене, не соответствующей рыночной, в том числе нарушит имущественные права ООО «Агроторговая компания-Юг».
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Кроме того, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. По общему правилу суд вправе запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Обществом заявлено требование в виде приостановления реализации имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2020 года выпуска, регистрационный знак (гос. номер) - <***>, VIN <***>, результаты оценки которого последним оспариваются.
Ходатайствуя об обеспечении иска, предметом которого является оспаривание стоимости имущества, заявитель указывает на получение им постановления пристава-исполнителя от 18.10.2024 о передаче на реализацию имущества на торгах, на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинит значительные убытки истцу. В случае реализации этого имущества по цене, не соответствующей рыночной, в том числе нарушит имущественные права ООО «Агроторговая компания-Юг».
Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.
Запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы не могут рассматриваться судом как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу, поскольку носят предположительный характер.
Действия Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.
Апелляционным судом также учтено, что обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства назначения торгов, а потому оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб обществу, равно как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, у апелляционного суда вопреки позиции подателя жалобы не имеется.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры при предоставлении им соответствующих надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия таких обеспечительных мер.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.
Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей и апелляционным судом предоставлена отсрочка государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-30716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Жаткина