Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, <...> e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4577/2025
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ТУНДРА ХАУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; ул. Полярные Зори, д. 19, этаж 1, <...>, представитель по доверенности ФИО2 имеет адрес: ул.Павлова, д. 38, кв. 5, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 605 440 рублей 00 копеек, о расторжении договоров, при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тундра хауз» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –
ответчик, Предприниматель, Подрядчик) о расторжении договоров на изготовление мебели № 80 от 21.08.2024, № 81 от 30.08.2024, о возврате авансов в сумме 605440 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Общество на иске настаивает. В судебном заседании Предприниматель против иска возражает. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.08.2024 истцом (как заказчиком) и ответчиком (как подрядчиком) заключен «Договор на изготовление мебели № 80» (далее – Договор № 80), согласно которому Подрядчик обязуется в срок 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно спецификации и техническому заданию (техническое задание согласовано) выполнить работы по изготовлению и доставке комплекта мебели заказчику без услуги монтажа, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 2.2 Договора № 80 стоимость работ определена как 691 500 рублей.
Согласно условиям пункта 2.1 Договора № 80 Заказчик платежным поручением № 738 от 26.08.2024 перечислил аванс в сумме 553 200 рублей 00 копеек.
30.08.2024 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен «Договор на изготовление мебели № 81» (далее – Договор № 81), согласно которому Подрядчик обязуется в срок 45 рабочих дней с момента предоплаты выполнить работы по изготовлению и доставке кухни заказчику с услугой монтажа в требуемом количестве и комплектности согласно спецификации и техническому заданию (задание согласовано с Заказчиком), а Общество обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.2 Договора № 81 общая стоимость работ по Договору определена в сумме 65 300 рублей 00 копеек.
Исполняя условие пункта 2.1 Договора № 81, платежным поручением № 775 от 03.09.2024 Заказчик перечислил аванс 52 240 рублей 00 копеек.
27.03.2025 сторонами подписан «Акт № 80 о приемке выполненных работ на изготовление мебели», согласно которому в соответствии с Договором № 80 осуществлена отгрузка тумб на общую сумму 270 000 рублей 00 копеек;
произведенные работы соответствуют спецификации и техническому заданию Договора № 8; Подрядчик обязуется установить 3 ручки на одну тумбу.
Заказчик отказался от исполнения Договоров № 80 и № 81.
10.04.2025 истцом ответчику направлены предложение о расторжении договоров, о возврате аванса 605 440 рублей 00 копеек и просьба забрать товар.
02.06.2025 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд считает требования Заказчика о расторжении договоров подлежащими удовлетворению, требование о возврате неотработанного аванса подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон, исходя из подписанных ими Договоров № 80, № 81, регулируются нормами о договоре подряда, а не законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Фактов существенного нарушения договоров ответчиком, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, не установлено.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В рассматриваемой ситуации Заказчик имел право и отказался от исполнения договоров.
Требование о расторжении Договоров № 80 и № 81 подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.4.1 Договоров № 80 и № 81 стороны согласовали, что заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор, компенсировав Подрядчику произведенные затраты и уплатив ему часть вознаграждения, пропорционально фактически выполненным к моменту расторжения договора работам.
Поскольку сторонами подписан Акт № 80 о приемке выполненных работ на изготовление мебели на сумму 270 000 рублей 00 копеек, мебель принята Заказчиком, требование о возврате аванса в этой части удовлетворению не подлежит как плата за выполненную работу.
В соответствии 1102 ГК РФ неотработанный аванс по расторгнутым договорам является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в сумме 335 440 рублей 00 копеек (283 200 рублей по договору № 80 и 52 240 рублей 00 копеек по договору № 81).
Встречный иск о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, ответчиком не заявлялся, поэтому в рамках настоящего дела не устанавливается факт наличия/отсутствия таких убытков, факт несения Подрядчиком затрат на закупку неких материалов, на аренду, на иные работы, поскольку установление данных обстоятельств не является предметом рассматриваемого дела.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование доводов о наличии/отсутствии убытков не являются относимыми.
Часть цены пропорционально выполненной Подрядчиком работе определена на основании подписанного сторонами Акта № 80 о приемке выполненных работ на изготовление мебели в соответствии со статьей 720 ГК РФ и условиями Договоров.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 542 рубля 00 копеек (100000 рублей по неимущественным требованиям, 19 542 рубля по имущественному требованию пропорционально удовлетворению.)
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУНДРА ХАУС» (ИНН <***>) «Договор на изготовление мебели № 80» от 21.08.2024, «Договор на изготовление мебели № 81» от 30.08.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУНДРА ХАУС» (ИНН <***>) 335 440 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 542 рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова