Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства
г. Краснодар Дело № А32-47847/2023резолютивная часть вынесена 20 октября 2023 г. мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «Дизельшанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.
ООО «Дизельшанс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик), в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 220 911,75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 970 рублей, неустойку в размере 208 373,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 568 рублей. Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
20 октября 2023 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
27 ноября 2023 года от истца поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 12.04.2023 в 13часов 53 минуты в г. Краснодаре на ул. Северный мост первый Передовая д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERSEDES- BENZ GLE- CLASS г\н X708АН193 под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Дизельшанс» (страховой полис XXX 0243421736, страховая компания АО «СОГАЗ») и автомобилем ВАЗ 210730 г\н Т315НН05 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (страховой полис XXX 0295456283, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ»).
Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 12.04.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Истец указывает, что 17.04.2023 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, а также представил автомобиль на осмотр.
17 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0253421736Р№0001 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.
На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ 0253421736Р№0001 28.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 448,25 рублей (35 500 рублей - страхового возмещения, 71 948,25 рублей - УТС).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.
На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 20-05-2023 от 11.05.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 391 200 рублей: восстановительный ремонт с учетом износа - 315 778,92 рублей, величина УТС - 74 300 рублей.
04 июля 2023 года истец направил страховщику претензию, в которой указал на недоплату страхового возмещения в размере 282 651,75 рублей.
12 июля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 77 630 рублей (71 948,25 рублей - страховое возмещение, 6 030 рублей за независимую оценку). Также 14.07.2023 ответчик выплатил истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 108 рублей.
Истец указывает, что перечисленной страховщиком выплаты существенно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве ответчик указывает, что истец в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае не проведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.
Судом установлено, что в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.
На основании изложенного, требования о взыскании страхового возмещения признаются судом необоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 208 373,04 рублей за период с 10.05.2023 по 11.08.2023.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2023.
Ответчик произвел доплату страхового возмещения 12.07.2023 в размере 77 630 рублей.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.05.2023 по 12.07.2023.
Задолженность:
77 630,00 руб.
Начало периода:
10.05.2023
Процент:
1 %
Конец периода:
12.07.2023
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
77 630,00
10.05.2023
12.07.2023
64
77 630,00 ? 64 ? 1%
49 683,20 р.
Итого:
49 683,20 руб.
Сумма основного долга: 77 630,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 49 683,20 руб.
Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1%.
Задолженность:
77 630,00 руб.
Начало периода:
10.05.2023
Процент:
0,1 %
Конец периода:
12.07.2023
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
77 630,00
10.05.2023
12.07.2023
64
77 630,00 ? 64 ? 0.1%
4 968,32 р.
Итого:
4 968,32 руб.
Сумма основного долга: 77 630,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 968,32 руб.
С учётом изложенного арбитражный суд считает обоснованным размер неустойки, равный 4 968,32 рублей.
Суд принимает во внимание, что платежным поручением от 14.07.2023 № 43746 ответчик выплатил истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 108 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ :
в иске отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Гордюк