СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9533/2023(2) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13689/2023 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2024,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (далее – ООО «Карасукхлебопродукт», общество) обратилось к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», компания) с иском о взыскании 1 824 165 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потреблённую электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, распределены судебные расходы.

Постановлением от 14.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить технические характеристики эксплуатируемых истцом средств измерений, обстоятельства соответствия расчётного характера таковых при выявленных значениях показателей точности трансформаторов тока, дать оценку доводам потребителя, гарантирующего поставщика и сетевой организации, установить фактический размер задолженности, соотнести его с суммой произведённых оплат, с учётом чего проверить наличие неосновательного обогащения по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права; с учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории споров, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 142 т. 2), просил взыскать с ответчика 2 061 540 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что абзац 3 пункта 144 Основных положений не подлежит применению в расчете мощности потребителю за май-июнь 2022г; не является неосновательным обогащением ответчика переплата истца за май и нюнь 2022г. в размере 609 787руб. 80 коп., которая использована последним в следующих расчетных периодах с июля по октябрь 2022 года.

ООО «Карасукхлебопродукт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением от 16.04.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство. Сторонам, третьему лицу предложено представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела в подтверждение произведенных расчетов, итоговых сумм, указать каков объем обязательств в денежном выражении возник у истца в мае, июне 2022 года, а также какая сумма начисления фактически ответчиком произведена, а также оплачена истцом в счет указанного периода. Представить подробные пояснения по иным доводам (контрдоводам) процессуального оппонента, а также по обсуждаемым в судебном заседании вопросам.

Стороны представили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами, которые приобщены апелляционным судом в целях правильного разрешения спора, учитывая, что настоящее дело носит расчетный характер.

В судебном заседании представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

АО «РЭС» поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2021 № О-1975 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласована обязанность гарантирующего поставщика осуществлять прием данных (показаний, в том числе почасовых значений), переданных абонентом в соответствии с условиями договора с ПУ, установленных на объектах потребителей, в сроки, установленные договором.

Объектами потребления электрической энергии по договору являются нежилые здания ТП-34 и ТП-38, расположенные по адресам: <...>

На указанных объектах установлены ПУ типа «Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN» № 15723121, № 11202127, «Меркурий 231 АМ-01» № 23887493.

Срок поверки трансформаторов тока, входящих в состав указанных средств измерений, истек в июне 2021 года.

Актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 11.10.2021 № 1110/1111 установлена непригодность трансформаторов тока для целей осуществления коммерческого учета, указано на необходимость их замены.

Сторонами составлены акты осмотра от 09.11.2021 № 52-11/8 и 52-11/9, которыми ПУ признаны непригодными для расчетов. Фактическая замена трансформаторов тока произведена в июне 2022 года.

Объем потребленного ресурса в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года рассчитывался ответчиком по замещающей информации, при этом суммарный объем потребления распределялся пропорционально в каждый час рабочего дня месяца, по истечении срока, установленного пунктом 151 Основных положений (6 месяцев), применялся метод расчета, при котором потребление в часы пиковой нагрузки распределялось до разрешенной мощности (нежилые здания ТП-34 – 1 352,7 кВт, ТП-38 – 3 545 кВт), а почасовые объемы потребления электроэнергии в остальные часы расчетного периода определялись исходя из равномерного распределения по этим часам объема, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с расчетом, произведенным согласно указанной методики, абоненту начислено к оплате 10 081 004 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неправомерность использованного ответчиком расчета стоимости электрической энергии, полагая, что его применение повлекло за собой неосновательное обогащение, предварительно направив в адрес компании претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в мае-июне 2020 года.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для применения в рассматриваемом случае расчётного способа, установленного абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442 для определения обязательств потребителя, в связи с чем, согласился с доводами истца о том, что расчёт стоимости электроэнергии по плановым часам пиковой нагрузки с учётом величины максимальной мощности возлагает на потребителя дополнительные издержки, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 061 540 руб. 95 коп. являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без какихлибо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении ПУ. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках ПУ, неисправности ПУ, при нарушении сроков представления показаний ПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки / контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Положения действовавших в спорный период пунктов 2.11.7, 2.11.10, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, закрепляют требования к соблюдению установленных сроков проведения поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений, к которым относятся трансформаторы тока.

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ № 442 и ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны обеспечивать коммерческий учет электроэнергии, включая приобретение, установку, замену и эксплуатацию приборов учета и иного оборудования. Пункт 151 Постановления № 442 устанавливает, что замена прибора учета должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента выявления неисправности, истечения срока эксплуатации или поверки.

В отсутствие приборов учета расчеты осуществляются с использованием замещающей информации (п. 140). Замещающая информация определяется на основании показаний за аналогичный период предыдущего года, что исключает негативные последствия для потребителя в случае неисполнения обязанностей гарантирующим поставщиком или сетевой организацией.

В процессе рассмотрения спора судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что метод расчета по замещающей информации применялся АО «Новосибирскэнергосбыт» в течение 6 месяцев, предоставленных для замены приборов учета. По истечении указанного периода методика расчета была изменена.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения п. 144 Основных положений № 442 не применимы к отношениям сторон.

Из буквального смысла положений п. 144 Основных положений № 442 следует, что данная норма регулирует порядок определении объемов потребленной электроэнергии и мощности с целью расчетов стоимости для потребителей, обязанных заменить интегральный прибор учета на прибор, позволяющий измерять почасовые объемы потребления, и не исполнивших эту обязанность. Именно при неосуществлении замены интегрального прибора учета на почасовой расчет производится по пиковой нагрузке.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Карасукхлебопродукт» изначально использовало почасовой (интервальный) прибор учета, который вышел из строя и подлежал замене. Следовательно, применение указанных положений в данном случае недопустимо.

Исходя из норм Основных положений № 442 , расчеты стоимости электроэнергии по «замещающей информации» (п. 140) и по «плановым часам пиковой нагрузки с учетом величины максимальной мощности» (п. 144, абз. 3) отличаются методами определения почасового потребления электроэнергии и имеют разные случаи применения.

Метод расчета по замещающей информации применяется в случае полного отсутствия данных с прибора учета. В таком случае расчет осуществляется на основе данных, которые замещают реальные показания прибора учета. Метод расчета по плановым часам пиковой нагрузки (п. 144, абз. 3) предназначен для потребителей, у которых есть интегральные приборы учета, не позволяющие измерять почасовые объемы, и которые не произвели замену таких приборов учета.

При этом расчет по плановым часам пиковой нагрузки с учетом величины максимальной мощности (п. 144, абз. 3) приводит к увеличению стоимости электроэнергии, ввиду того, что при этом способе используется максимально возможное значение потребления в наиболее загруженные часы суток — часы пиковой нагрузки. Объем потребления распределяется таким образом, что на каждый час пикового периода приходится максимальная мощность потребления, измеренная по данным прибора учета. Такое распределение формально увеличивает объем энергии, который учитывается в наиболее дорогие часы, когда цена за кВт-ч обычно выше, учитывая характер тарифов, завися их от времени суток и нагрузки на сеть.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что расчёт стоимости электроэнергии по плановым часам пиковой нагрузки с учётом величины максимальной мощности возлагает на потребителя дополнительные издержки.

При этом АО «Новосибирскэнергосбыт», как субъект, обладающий профессиональными знаниями и опытом в этой области, заведомо понимал, что применение такого метода расчета существенно увеличит расходы для потребителя и приведет к более высокой стоимости по сравнению с другими доступными методами, такими как расчет по замещающей информации.

Ответчиком на ООО «Карасукхлебопродукт» возложены неблагоприятные последствия бездействия профессиональных участников отношений по энергоснабжению. Ответчиком не доказано наличие оснований для применения расчётного способа, установленного абзацем третьим пункта 144 Основных положений № 442 для определения обязательств потребителя.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как обоснованно поясняет истец, с цель недопущения приостановления поставки электроэнергии на объект, принадлежащие абоненту, он оплатил выставленные ответчиком суммы согласно платёжным поручениям (на основании неправомерных расчетов) за период май – июнь 2022 года в полном объёме на общую сумму 4 449 379 руб. 31 коп. (платеж от 16.05.2022 на сумму 439 863 руб. 68 коп., платеж от 04.05.2022 на сумму 460 135 руб. 28 коп., от 24.05.2022 на сумму 321 971 руб. 29 коп., от 10.06.0222 на сумму 78 447 руб. 59 коп., от 24.06.2022 на сумму 1 324 795 руб. 72 коп., от 27.06.2022 на сумму 1 824 165 руб. 75 коп.). В письменной позиции истца от 05.05.2025 (поступила по системе «Мой арбитр» 06.05.2025) ошибочно указана сумма 4 449 403 руб. 68 коп.

Ответчиком представлен расчет электроэнергии за спорные месяцы в соответствии с п. 140 Постановления Правительства РФ № 442 (по замещающей информации) (представлен в электронном виде (06.12.2024). Согласно данному расчету при применении указанной методики стоимость услуг за май 2022 года должна составить 1 118 601 руб. 09 коп., за июнь 2022 года — 947 265 руб. 98 коп. Общая сумма: 2 065 867 руб. 07 коп.

Таким образом, за указанный период с учетом переходящего остатка задолженности за апрель 2022 года правильным является начисление в сумме 2 387 838 руб. 36 коп. (321 971 руб. 29 коп. + 1 118 601 руб. 09 коп. + 947 265 руб. 98 коп.).

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение составляет 2 061 540 руб. 95 коп. (4 449 379 руб. 31 коп. – 2 387 838 руб. 36 коп.)

Доводы АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что переплата в размере 609 787 руб. 80 коп. учтена в последующих платежах истца (июль-октябрь 2022 года), а потому не подлежит взысканию противоречат принципам неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, возврату подлежит имущество, приобретенное без законных оснований, независимо от последующих действий сторон. В данном случае правовое значение имеет исключительно факт неправомерности первоначального расчета, который привел неосновательному обогащению ответчика.

Согласно доводам ответчика «переплата» образовалась в результате того, что истец оплатил первый промежуточный платеж июня 2022 г. и его же оплатил повторно по претензии от 23.06.2022 г. В свою очередь, ситуация при которой потребитель фактически получал и исполнял дублирующие требования, не обладая объективной возможностью установить их корректность — является следствием действий самого поставщика.

Как обоснованно поясняет истец, являясь энергозависимым предприятием, деятельность которого напрямую зависит от бесперебойного электроснабжения. Угроза прекращения подачи электрической энергии вследствие неоплаты заявленных требований ставила истца в ситуацию вынужденного исполнения любого предъявленного обязательства, независимо от его корректности. Именно по этой причине истец производил оплату полученных счетов и претензий, во избежание отключения и остановки производственного процесса.

Кроме того, поведение истца в последующие расчетные периоды (после июня 2022 г.) никаким образом не подтверждает использование переплаты в том смысле, как это трактует ответчик. Истец не прекратил внесение платежей, не стал уклоняться от исполнения обязательств, не сократил оплату до нуля — напротив, он продолжал производить платежи, но в меньшем размере, чем было выставлено.

При этом такое поведение истца соответствует сложившемуся характеру взаимоотношений между сторонами, подтверждённому данными оборотно-сальдовой ведомости за 2021 и 2022 годы (представлена в электронном виде 06.05.2025).

Из указанных данных следует, что и до спорного периода, и после него, в подавляющем большинстве месяцев оплата со стороны истца производилась в меньшем объеме, чем выставленные начисления. Следовательно, сам по себе факт оплаты в сумме, несколько меньшей начисленной, не свидетельствует об использовании имевшейся переплаты. Такая практика расчетов характерна для сторон на протяжении всего периода исполнения обязательств и обусловлена, в том числе, спецификой договорных отношений, объемом потребления, сроками выставления счетов и финансовыми возможностями истца.

Вопреки доводам ответчика часть суммы не может быть выведена из состава неосновательного обогащения, так как вся она была уплачена при отсутствии правового основания, в рамках некорректной методики расчета. Истец действовал добросовестно, на основании официально выставленных требований и под угрозой прекращения электроснабжения, а значит, не может нести негативные последствия за действия ответчика, допустившего экономически и юридически необоснованное завышение объема обязательств.

Следовательно, сумма в размере 609 787 руб. 80 коп. представляет собой часть исполнения единого неправомерного расчета, признанного судом необоснованным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С целью приведения расчетов за период с ноября 2021г. по апрель 2022г. (6 месяцев) в первоначальное положение, в отношении которого у сторон отсутствует спор, что подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, учитывая, что постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, апелляционная коллегия полагает возможным отразить в настоящем судебном акте, о возможности ответчику (АО «Новосибирскэнергосбыт») привести расчеты к первоначальным за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева