АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ
17 ноября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-14220/2023
(резолютивная часть объявлена 13.11.2023)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Тверской комбинат строительных материалов №2" (170019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)
к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г.Тверь,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь;
третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, адрес: 170001, <...>; АО «Газпром газораспределение Тверь», адрес:170039, <...>; ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>; ООО «Пожарно-спасательная служба», адрес: <...>; ООО «САВВА», адрес: 171502, <...>; ООО «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>; ООО «Тверь Водоканал», адрес: <...> Октября, д.7; ФИО2, Московская обл., г. Балашиха.
о признании незаконными постановления о наложении ареста от 30.08.2023 и действий по наложению ареста на имущество, оформленных актом от 30.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов №2" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, г.Тверь (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о наложении ареста от 30.08.2023 и действий по наложению ареста на имущество, оформленных актом от 30.08.2023.
Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству суда; этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (170003, <...> д.4,6 ).
Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь, адрес: 170001, <...>; АО «Газпром газораспределение Тверь», адрес:170039, <...>; ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>; ООО «Пожарно-спасательная служба», адрес: <...>; ООО «САВВА», адрес: 171502, <...>; ООО «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>; ООО «Тверь Водоканал», адрес: <...> Октября, д.7; ФИО2, Московская обл., г. Балашиха.
В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемые действия и постановление считает законными и обоснованными.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенными) о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. АО «Газпром газораспределение Тверь» представило письменную позицию по делу, согласно которой данный взыскатель возражает против удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, в Заволжском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство № 129767/22/69036-СД в пользу вышеуказанных взыскателей на общую сумму 107 841 374,26 руб.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) произведен арест принадлежащего должнику имущества в соответствии с постановлением от 30.08.2023 о наложении ареста.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2023 арест наложен на следующее имущество должника:
- здание групповой котельной, площадь 2083,7 кв. м, кад. номер 69:40:0100624:73, предварительная оценка 5 000 000 руб.;
- здание бойлерной, площадь 202,9 кв. м, кад. номер 69:40:0100624:74, предварительная оценка 2 000 000 руб.;
- здание насосной станции, площадь 23,3 кв. м, кад. номер 69:40:0000001:505, предварительная оценка 1 000 000 руб.;
- здание гидрораспределительного пункта, площадь 29,6 кв. м, кад. номер 69:40:0100626:316, предварительная оценка 1 000 000 руб.;
- труба № 1 h=54 м, d=5,1 м, труба № 2 h=45 м, d=4,55 м, предварительная оценка 1 000 000 руб.;
- трубопровод теплотрассы «Северная» протяженностью 124,5 кв.м, предварительная оценка 10 000 000 руб.;
- трубопровод теплотрассы «Южная» протяженностью 136,6 кв.м, предварительная оценка 10 000 000 руб.;
- газопровод среднего давления протяженностью 136,6 кв. м, предварительная оценка 10 000 000 руб.;
- земельный участок под производственную базу площадью 77 859,2 кв.м, кад. номер 69:40:0100624:26, предварительная оценка 30 000 000 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, а также на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 указанного закона о направлении копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста участникам исполнительного производства и иным заинтересованным лицам.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118- ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В данном случае все предусмотренные законом требования судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2023 составлен в присутствии двух понятых и руководителя должника. Каких-либо замечаний по процедуре ареста руководитель должника не заявил.
Указанный акт содержит все необходимые сведения об основаниях наложения ареста и арестованном имуществе.
Перечень имущества для наложения ареста представлен судебному приставу-исполнителю самим должником (письмо от 30.08.2023 с приложением перечня имущества).
Каких-либо нарушений судом не установлено.
Доводы заявителя о несоразмерности ареста объему обязательств должника ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В данном случае имущество, на которое может быть наложен арест, предложено самим должником. Арест наложен судебным приставом-исполнителем лишь на часть указанного должником имущества. При этом общая стоимость этого имущества как по данным бухгалтерского учета должника, так и по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает общей суммы задолженности Общества по сводному исполнительному производству.
Заявитель, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей, соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, данный довод заявителя является необоснованным.
Также заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем срока представления ему копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2023 и постановления о наложении ареста от 30.08.2023, установленного частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.
Согласно данной норме копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Суд отмечает, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по направлению копий указанных постановления и акта заинтересованным лицам не влияют на законность ареста имущества, произведенного с соблюдением всех нормативных требований.
Кроме того, в данном случае должник был осведомлен об аресте его имущества, учитывая, что его руководитель присутствовал при аресте, подписал акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2023.
Каких-либо конкретных негативных обстоятельств, наступивших для должника в результате несвоевременного получения им копий оспариваемых актов, заявитель не привел. Несмотря на несвоевременное (11.09.2023) получение им копий акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании в пределах установленного АПК РФ десятидневного срока, реализовав таким образом свое право на судебную защиту.
Вместе с тем наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не может рассматриваться как нарушающее права должника.
В отсутствие доказательств фактического нарушения оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.А. Басова