781/2023-144133(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-16174/2022
14.09.2023 11АП-11458/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-16174/2022 по иску акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: администрация муниципального образования «Кузоватовского района» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кузоватовского района Ульяновской области,
установил:
акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Еделевского сельского поселения о взыскании 21 905 руб. 63 коп., из которых 17 500 руб. – сумма основного долга по
договору № 136 от 01.08.2019, 4 160 руб. 63 коп.– неустойка за период с 09.01.2020 по 16.02.2023.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 иск удовлетворен, с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение в пользу акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» взыскано 17 500 руб. – сумма основного долга, а также 2 000 руб. – возмещение расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Имущественная Корпорация Ульяновской области (далее – истец, исполнитель) и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 136 от 01.08.2019 по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ территориальных зон и внесение сведений в ЕГРН на объект, расположенный по адресу: Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 4 Приложения № 1 к договору предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области.
В рамках контракта истцом оказаны услуги на сумму 17 500 руб., которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.
По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В качестве доказательств выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 02.12.2019, в соответствии с которым окончательная стоимость работ по договору составила 17 500 руб., в том числе НДС (20%) 2 916,67 руб.
Согласно пункту 5 акта выполненных работ от 02.12.2019 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд удовлетворил иск.
Утверждение ответчика о том, что результаты работ по договору не переданы истцом, опровергается актом выполненных работ от 02.12.2019, подписанным без замечаний полномочным представителем ответчика. В связи с чем довод о неполучении результатов работ по указанному договору не может быть принят во внимание.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ изготовлены в 2023 году не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные результаты работ изготовлены истцом повторно и представлены в
дело на диске (л.д. 74) после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца («хакерская атака»), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 272 УК РФ от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину.
Доказательств того, что полученный результат не имеет для ответчика потребительской ценности последним не представлено. Правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации границ населенных пунктов являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как контракт не содержит обязанности истца по регистрации. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сами органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.
То обстоятельство, что ответчик не принимал решений об изменении границ населенных пунктов само по себе не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены. Если следовать логике ответчика, то с момента заключения договора до подачи истцом иска в суд ответчик не проявлял никакой инициативы по исполнению контракта, не предъявлял истцу никаких претензий и требований по его неисполнению, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А7216174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00
Кому выдана Морозов Виктор Александрович
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00
Кому выдана Барковская Оксана Владимировна