АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-21602/2024 16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Открытая газета» - ФИО1 (ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытая газета» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Открытая газета» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-21602/2024, установил следующее.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Открытая газета» ФИО1 (далее - заявитель, генеральный директор
ООО «ОГ», ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОМВД России «Новоалександровский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями: признать незаконными, умаляющими деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности действия и решение ОМВД России «Новоалександровский», выразившиеся в изъятии 30.10.2021 печатной продукции тиражом 8200 экземпляров; обязать возместить материальный ущерб в размере
773 тыс. рублей, причиненный вследствие незаконных действий сотрудников. С учетом ходатайства от 01.11.2024 об исправлении опечатки (описки) в исковом заявлении, требования о признании незаконным действий и решения заявлены к ОМВД России «Красногвардейский».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2024 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс), заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 58 655 рублей, уплаченной при обращении с иском в суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала судебный акт в порядке главы 34 Кодекса.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Заявителю разъяснены порядок повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд, а также порядок обжалования указанного определения в суд кассационной инстанции.
14 февраля 2025 посредством нарочного предоставления документов в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба заявителя на определение от 08.11.2024 по делу № А63-21602/2024, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Обжалуемым определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО «ОГ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2024 по делу № А63-21602/2024 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новое решение о признании искового заявления соответствующим требованиям закона и об обязании принять иск к производству Арбитражного суда Ставропольского края. В обоснование заявитель указывает, что не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, с учетом несвоевременной публикации определения от 08.11.2024 (дата публикации 15.11.2024), а также позднего получения его копии (22.11.2024), фактически лишилась права на судебную защиту и доступ к правосудию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был оценить вышеуказанные действия суда первой инстанции как эпизоды нарушения норм процессуального права и принять жалобу по заявленным в ней требованиям в части (рассмотрев требование заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции, и требование об обязании суда названой инстанции принять исковое заявление к производству). Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд не учел, что допущенная судебной инстанцией просрочка при изготовлении или опубликовании решения является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
В случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).
При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (далее –
Постановление № 99)).
Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.11.2024.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Кодекса).
На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений о порядке исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц (абзац 6 пункта 2 Постановления № 99) началом течения срока является дата 09.11.2024, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 09.12.2024 (с учетом выходного дня 08.12.2024).
Обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.11.2024 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 15.11.2024 (11:16:51 МСК).
В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Датой подачи апелляционной жалобы на определение от 08.11.2024 является дата ее нарочного предоставления в суд первой инстанции 14.02.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Материалами дела и данными информационной системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается, что определение апелляционного суда от 13.01.2025 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы (от 10.12.2024), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно и в установленном порядке размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (14.01.2025 14:31:29 МСК).
Кроме того, определение апелляционного суда от 13.01.2025 направлено заявителю посредством почтовой связи (трек-номер: 35760102761297) и получено последней нарочно 24.01.2025.
Таким образом, отсутствие у заявителя объективной возможности своевременно ознакомиться с содержанием судебных актов всецело опровергается материалами дела. Кроме того, окружной суд учитывает, что ФИО1 является лицом, инициирующим судебное разбирательство по делу и последующее апелляционное производство, а также имеет представителя (доверенность от 01.09.2024),
уполномоченного действовать в интересах общества и генерального директора, в том числе совершать от их имени процессуальные действия.
Доводы заявителя о причинах пропуска установленных процессуальных сроков обжалования судебных актов содержат, в том числе, указание на временные и материальные затраты лица, связанные с соблюдением им обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 260 Кодекса, что согласно действующему законодательству не может рассматриваться ни в качестве оснований для продления процессуальных сроков, ни в качестве доводов для его восстановления.
Доводы ФИО1 об обязанности апелляционного суда принять и рассмотреть жалобу в части требований заявителя (о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции; об обязании суда названой инстанции принять исковое заявление к производству), также подлежат отклонению.
В силу части 3 статьи 257 Кодекса в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
При этом круг лиц (органов, организаций), в отношении которых арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства, установлен в статье 188.1 Кодекса.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе; обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, равно как и определение апелляционного суда от 13.01.2025 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы (от 10.12.2024) были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Кодекса, а также направлены почтовой связью в соответствии с абзацем 1 части 1 названной статьи.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с соблюдением положений статьи 117 Кодекса рассмотрел и дал оценку приведенным ФИО1 основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, придя к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока.
Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 28.02.2025 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-21602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов