АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 июля 2023 года № Ф03-2874/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А73-16929/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Ольгерд»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о признании незаконным отказа в согласовании заявок
Акционерное общество «Ольгерд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>; далее – АО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным действий перевозчика по отказу в согласовании заявок на перевозку груза №№ 0037706272, 0037706812, 0037706922 (согласована частично на 9 вагонов из 10), о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично. Действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037706922 признанны незаконными; с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ольгерд» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что учитывая отсутствие со стороны грузоотправителя (АО «Ольгерд») возражений и разногласий по заявке № 0037706922, данная заявка принята перевозчиком к исполнению, что подтверждается наличием составленной учетной карточки, подписанной АО «Ольгерд» без разногласий. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Ольгерд» просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
АО «Ольгерд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2021 АО «Ольгерд» в адрес перевозчика направлены заявки №№ 0037706272; 0037706812; 0037706922 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД – станция Суйфуньхэ КВЖД (КНР).
30.09.2021 ОАО «РЖД» отказало в отношении согласования заявок №№ 0037706272; 0037706812; в отношении заявки № 0037706922 согласовало частично в количестве 9 вагонов из 10 заявленных по причине превышения пропускной способности по участку, превышения возможности инфраструктуры по участку следования.
АО «Ольгерд», полагая, что отказ перевозчика в согласовании заявок является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).
Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов (далее – Приказ № 192).
Так, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов, сослалось на пункт 10 Приказа № 192, а также указало на отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4, установили, что станция Гродеково ДВЖД (989205) открыта по параграфам 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 для осуществления коммерческих операций.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявки АО «Ольгерд» на перевозку грузов, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192 (пункт 10), установив, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно спорной заявке, а также, приняв во внимание, что в заявке № 0037706922 указано 10 вагонов, при этом перевозчиком согласована отправка только 9 вагонов, учитывая отсутствие доказательств того, что перевозка по отклоненной заявке невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности какой-либо станции на пути следования по спорному маршруту, признали действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки № 0037706922 незаконными.
В части исковых требований по заявкам №№ 0037706272, 0037706812 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности начал свое течение с 01.10.2021.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что годичный срок для защиты нарушенного права истца истекает 30.09.2022 (статьи 192, 193 ГК РФ), и, принимая во внимание дату обращения АО «Ольгерд» в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части признания незаконным действий перевозчика по отказу в согласовании заявок на перевозку груза №№ 0037706272, 0037706812, что в полной мере согласуется с правилами статьи 199 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований, и, как следствие, о признании действий ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0037706922 незаконными, признаются судом округа обоснованными.
Апелляционным судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, а также на то, что грузоотправителем не заявлено несогласие с частичным согласованием заявки, аналогично приведенным в кассационной жалобе, по мотиву отсутствия в заявке указания на частичное согласование, кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что данное условие имеет значение для целей необходимости составления учетной карточки и, соответственно, начисления впоследствии штрафа за невыполнение заявки, но не лишает истца права на подачу соответствующего иска.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).
Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А73-16929/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга