Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2025 года Дело № А56-57650/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 14.05.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Русские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2025), участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 26.03.2025)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русские автомобильные дороги» (далее – ООО «Русские автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее – ООО «СК «Кронос») о взыскании 15000000 руб. неосновательного обогащения и 1242099 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 29.05.2024 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса.
Ответчик заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец представил отзыв на ходатайство ответчика. Истцом суду доказано, что истец отправил ответчику Уведомление о начале согласительных процедур от 30.11.2023 № 3292 по электронной почте info.kronos13@yandex.ru, а также Почтой России (№ отправления – 10881289018019), которое получено ответчиком 06.12.2023, что подтверждаем отчетом и копией почтового уведомления. В Уведомлении о начале согласительных процедур от 30.11.2023 № 3292 подробно изложены требования ООО «Русские автомобильные дороги» к ООО СК «Кронос» по возврату авансового платежа в размере 15000000 руб., а также повторно указано о прекращении договорных обязательств на основании одностороннего отказа от договора от 06.10.2023 № 2782 (приложение к уведомлению). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Истец на протяжении всего действия договора вел переписку с ответчиком по средствам электронной почте info.kronos13@yandex.ru, которая отражается на принт-скринах как ООО «СК Кронос». Каких-либо замечаний по неполучению писем или смене адреса ответчик не направлял. Кроме того, согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе, являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (статья 14 Закона о медиации). Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (часть 4 статьи 3, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 5 статьи 4, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ, часть 5 статьи 7 Закона о медиации). На все полученные письма, требования, уведомления об отказе от договора ответчик, уведомление о начале согласительных процедур не дал ответа, копию искового заявления с приложениями ответчик получил 28.06.2024 (идентификатор 10881296001783). Разумные сроки для урегулирования спора истекли.
Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора между истцом и ответчиком мирным путем.
Истец уточнял исковые требования, уменьшил их размер, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик сдал истцу работы на 2517624 руб. 24 коп., поэтому истец просил взыскать 12482375 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2643698 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 03.02.2025 с последующем расчетом процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса.
Ответчик представил дополнительные пояснения относительно факторов, которые влияли на своевременное исполнение обязательств.
Истец представил возражения на доводы ответчика.
Судебное заседание было отложено на 14.05.2025, в которое представитель ответчика не явился, ответчик извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 26.03.2025.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Русские автомобильные дороги» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК «Кронос» (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2022 № 36/02 на строительство объекта капитального строительства: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области «Солнцево - Бутово - Видное-Каширское шоссе - Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный».
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 4 к Договору), и на условиях, согласованных в настоящем Договоре, в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов и стоимости Работ (Приложение 2 к Договору), выполнить работы по строительству Объекта.
Согласно пункту 3.5 Договора Субподрядчик обязан завершить все работы и передать результаты работ в полном объеме Генподрядчику в соответствии с Приложением № 4 (График производства работ).
Срок выполнения работ согласно Графику производства Работ составляет 109 дней с даты подписания Протокола разногласий от 22.12.2022, но не ранее предоставления Генеральным подрядчиком Субподрядчику: Разрешения на Строительство на начальный(ые) этап(ы) Работ; Рабочей документации на начальный(ые) этап(ы) Работ; частей Территории Строительства, необходимых для выполнения начального(ых) этапа(ов) Работ; документации по планировке территории в отношении частей Территории Строительства, необходимых для выполнения начального(ых) этапа(ов) Работ; технических условий на присоединение к сетям инженерного обеспечения (при необходимости либо по запросу Субподрядчика).
Генеральным подрядчиком сопроводительным письмом от 20.01.2023 № 0641 передана Субподрядчику строительная площадка, разрешение на строительство, рабочая документация, документы по планировки территории.
Таким образом, исходя из условий договора срок начала работ Субподрядчиком - 21.01.2023, а окончание не позднее 10.09.2023.
Фактически работы начаты Субподрядчиком 15.11.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2024 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2024 № 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Истец указал, что в связи с низким уровнем строительной готовности результата работ по Договору, полным отсутствием рабочих и спецтехники на Объекте с июня 2023 года Генеральным подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчику направлено Уведомление от 06.10.2023 № 2782. Отсутствие специалистов и низкие темпы работ на объекте подтверждается письмами от 08.06.2023 № 1712, от 05.09.2023 № 2501.
Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной указанных в настоящем пункте документов, если более поздний срок не предусмотрен в уведомлении об отказе от исполнения.
Договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 06.10.2023 (дата получения уведомления об отказе от договора).
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неотработанного аванса составляет 12482375 руб. 46 коп.
Ответчик не предпринял надлежащих действий по урегулированию ситуации по возврату или погашению авансового платежа.
Истец указал, что сдача работ Субподрядчиком началась только после подачи искового заявления в арбитражный суд и проведения нескольких судебных заседаний.
Письмом от 15.11.2024 № 3849 ответчик был вызван на совместный осмотр в соответствии с пунктом 20.5.3 Договора, который предусмотрен при одностороннем отказе от Договора.
Проведенный осмотр результатов работ по Договору, оформленный Актом совместной комиссии от 25.11.2024, был сделан исключительно для урегулирования спора и заключения мирового соглашения в суде, при этом ответчик в дальнейшем уклонился от исполнения обязательств по предоставлению и оформлению исполнительной документации в соответствии с действующим законодательством и возвратом денежных средств.
Проведение осмотра не может считаться действием по пролонгации договора.
Кроме того, ответчик не писал каких-либо писем о необходимости продления сроков выполнения работ, о невозможности проведения строительно-монтажных работ. Обязанность сообщать обо всех обстоятельствах, мешающих проведению работ, предусмотрена пунктом 10.2 Договора, статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 20.11.2024 № 59.2/11-24 ответчик гарантировал погашение аванса истцу на сумму, непокрытую объемом выполненных ООО «СК «Кронос» работ, что не исполнено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая положениям пунктов 12.1 - 12.9, 20.1 договора, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>) 12482375 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2643698 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2025 с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 98630 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русские автомобильные дороги» из федерального бюджета 5580 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 712.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.