ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-6915/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
от ООО «Инвест Ойл»-ФИО1 по дов от 20.02.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Инвест Ойл»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>) открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» и назначен вопрос о прекращении производства по делу.
Определением от 19.11.2024 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«В удовлетворении ходатайства ООО «Меркурий» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий», отказать. Производство по делу № А40 -6915/21-106-17 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» (ИНН <***>), прекратить.»
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест Ойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Согласно п. 22 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 14 Постановления № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование процедур банкротства в отношении должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим установлено отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры. Заявитель по делу о банкротстве не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует, остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует, средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.
Кредиторы не направили письменного согласия финансировать расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест Ойл» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий» суд первой инстанции отказал, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» прекратил.
Доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению ввиду того, что конкурсным управляющим установлено отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры. Заявитель по делу о банкротстве не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует, остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует, средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. Кредиторы не направили письменного согласия финансировать расходы по делу о банкротстве. Доводы о наличии имущества у должника не основаны на инвентаризации, проведенной управляющим. Доказательства того, что на счету должника имеется достаточное количество денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства также не представлено.
Потенциальное и возможное пополнение конкурсной массы не является основанием для продления процедуры. В тоже время, финансирование действий управляющего для дальнейшей работы по возможному пополнению конкурсной массы действительно является основанием для проведения управляющим соответствующих мероприятий, чего сделано не было.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-6915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.С. Калинина
Ю.В. Трошина