ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-23863/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года30 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кружева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-23863/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кружева»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1,

3) товариществу собственников жилья «Гороховая, 41»,

3-е лицо: Жилищный комитет

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кружева» (далее – истец, ООО «Кружева») обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2»), ФИО1, товариществу собственников жилья «Гороховая, 41» (далее – ТСЖ «Гороховая, 41») о взыскании в солидарном порядке 1.601.529 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Протокольным определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (далее – Предприниматель).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковое заявление ООО «Кружева» принято к производству.

Протокольным определением от 15.02.2024 арбитражный суд исключил Жилищный комитет из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2024) исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ООО «Кружева» взыскано 1.601.529 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также 16.298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 68.000 руб. судебных издержек, в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис №2» и ТСЖ «Гороховая, 41» отказано. Кроме того, с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 12.717 руб. государственной пошлины и в пользу ООО «Кружева» 70.000 руб. в счет возмещения экспертного вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение суда от 27.03.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований к Предпринимателю, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №2» и в части распределения судебных расходов; с ООО «Жилкомсервис №2» в пользу ООО «Кружева» взыскано 1.601.529 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, а также 16.298 руб. расходов по уплате госпошлины и 68.000 руб. судебных издержек; в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано. Кроме того, с ООО «Жилкомсервис №2» в доход федерального бюджета взыскано 12.717 руб. госпошлины, в остальной части решение от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу №А56-23863/2023 оставлено без изменения.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 514.934 руб. 10 коп., в том числе 394.223 руб. расходов на оплату услуг представителя; 65.711 руб. 10 коп. транспортных расходов; 55.000 руб. расходов по оплате заключения специалиста №202801/22 от 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 заявление Предпринимателя принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать 644.909 руб. судебных расходов, в том числе 449.223 руб. расходов на оплату услуг представителя; 70.686 руб. транспортных расходов; 55.000 руб. расходов по оплате заключения специалиста № 202801/22 от 01.03.2022; 70.000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 с ООО «Кружева» в пользу Предпринимателя взыскано 574.909 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя отказано.

ООО «Кружева», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 28.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что Предприниматель предъявил требования о возмещении судебных расходов к ненадлежащему лицу, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ООО «Жилкомсервис №2», ссылался на то, что Предпринимателем заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 449.223 руб., в то время как в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг на сумму в размере 394.223 руб., оспаривает сумму транспортных расходов, полагает, что расходы, понесенные в связи с производством досудебной оценки, накладные расходы и расходы в сумме 66.000 руб., оплаченные по иному соглашению от 28.03.2023, взысканию не подлежат, ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта, а именно: что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено за пределами двухмесячного срока, установленного АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя, поступившее в арбитражный суд путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, зарегистрировано 20.11.2024.

Срок рассмотрения заявления Предпринимателя в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец указывает, что Предприниматель предъявил требования к ненадлежащему лицу, ссылается на то, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является ООО «Жилкомсервис №2», в связи с чем полагает, что с указанного лица подлежат взысканию заявленные судебные издержки.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

Поскольку в данном случае иск предъявлен как к ООО «Жилкомсервис №2», так и к Предпринимателю, процессуальным оппонентом Предпринимателя является ООО «Кружева».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 в иске к Предпринимателю отказано, в указанной части судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов именно к истцу предъявлены обоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек Предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022 (далее – Соглашение); акт выполненных работ от 28.10.2024; платежные поручения № 132 от 31.03.2022, № 177 от 16.09.2022, № 174 от 17.05.2023, № 275655 от 14.06.2023, №274367 от 05.09.2023, № 302525 от 14.09.2023, № 323475 от 13.11.2023, №37 от 25.01.2024, № 83 от 16.02.2024, № 181 от 29.04.2024, № 317 от 06.08.2024, № 419 от 04.11.2024, №457 от 14.12.2024; электронные авиа билеты; чеки об оплате билетов; платежное поручение № 35 от 02.02.2022.

Согласно п.1.1 Соглашения, заключенного Предпринимателем (доверитель) с ФИО2 (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросам урегулирования возможных претензий и требований, в том числе в судебных инстанциях в связи с произошедшей протечкой 09.01.2022 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.41, лит.А, кв.9.

В соответствии с разделом 3 Соглашения стороны установили, что стоимость услуг состоит из единоразового и периодических платежей (п.3.1). Единоразовый платеж доверитель оплачивает адвокату за выполнение досудебной претензионной работы в размере 45.000 руб. (п.3.2). Периодические платежи производятся доверителем за выполнение работы, связанной с обращением в суды, участием в судебных заседаниях на основании требования адвоката о доплате вознаграждения, в котором указывается вид предстоящей работы, ее стоимость, а также обязанность доверителя о покупке билетов для адвоката, компенсации стоимости приобретенных билетов и предстоящих транспортных и иных накладных расходов, связанных с выездом из г.Перми к месту проведения судебных заседаний (п.3.3).

Истец указывает на то, что в соответствии с представленными Предпринимателем платежными поручениями общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 449.223 руб., тогда как в акте выполненных работ от 28.10.2024 указана сумма в размере 394.223 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, отсутствие в акте выполненных работ от 28.10.2024 услуг на сумму 55.000 руб. не является основанием для отказа во взыскании, поскольку спорный акт не охватывает судебные расходы, понесенные Предпринимателем в суде кассационной инстанции.

Из текста постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2024 усматривается, что представитель Предпринимателя в судебном заседании присутствовал, платежным поручением от 14.12.2024 №457 на сумму 55.000 руб. подтвержден факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 28.03.2022, с учетом наличия требования о доплате вознаграждения, накладных расходов от 12.11.2024.

Истец указывает, что согласно акту выполненных работ от 28.10.2024 Предпринимателю оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка ответа на досудебную претензию, выезды из г.Перми в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, подготовка и подача всех процессуальных документов в ходе участия в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек.

Истец полагает, что стоимость следующих заявленных услуг: подача процессуальных документов в суд, подача апелляционной жалобы, не подлежит взысканию, поскольку данные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, необходимыми для исполнения договора по оказанию юридических услуг, которые не требуют специальных знаний и квалификации.

Также истец оспаривает правомерность взыскания расходов, сопутствующих основному обязательству по оказанию юридических услуг, а именно, консультирование, подготовка ответа на досудебную претензию, создание и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов за составление ходатайства о взыскании судебных издержек не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления № 1, в соответствии с которыми после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу п.4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Направление ответа на полученную претензию является добросовестным поведением участника правоотношений. Соответствующие расходы подлежат возмещению.

Соглашение и акт выполненных работ от 28.10.2024 не содержат конкретную стоимость каждого выполняемого действия по представлению интересов доверителя, ответчиком оплачивается комплекс оказанных услуг, в которые в том числе входят оспариваемые истцом услуги, в связи с чем основания для отказа во взыскании заявленной суммы отсутствуют.

Вопреки мнению истца оплата накладных расходов предусмотрена Соглашением (п.3.3), учитывается при определении цены вознаграждения.

Истец полагает, что не подлежат взысканию 66.000 руб., оплаченные 17.05.2023 и 14.06.2023 по соглашению от 28.03.2023, не относимому к настоящему спору.

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 17.05.2023 №174 на сумму 33.000 руб., от 14.06.2023 №275655 на сумму 33.000 руб. Предпринимателем произведена оплата за участие представителя в судебных заседания 18.05.2023, 15.06.2023, с учетом того, что материалами дела подтверждена явка представителя Предпринимателя в судебные заседания в указанные даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений на соглашение от 28.03.2023, вместо соглашения от 28.03.2022, является очевидной опечаткой.

Доводы истца о том, что Предпринимателем не доказано несение транспортных расходов на общую сумму 70.686 руб., поскольку в представленных документах отсутствуют идентификационные признаки плательщика, кроме двух квитанций на общую сумму 10.397 руб., подлежат отклонению.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных Предпринимателем документов в обоснование транспортных расходов усматривается, что перелеты совершались в связи с участием представителя Предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу, оплата транспортных расходов предусмотрена Соглашением, сумма в размере 70.686 руб. подтверждена представленными в материалы дела билетами на имя ФИО2, основания полагать, что оплата произведена иным лицом отсутствуют.

Принимая во внимание возможную нестабильную работу систем веб-конференции, с учетом того, что участие представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны, подлежат отклонению доводы истца о том, что представитель Предпринимателя мог принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, тем самым минимизировать расходы на выезд в судебное заседание.

Предприниматель указывал, что им была произведена оплата за подготовку заключения специалиста ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» №202801/22 от 01.03.2022 для предоставления в суд первой инстанции. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 55.000 руб., оплачена платежным поручением №35 от 02.02.2022 на основании договора от 31.01.2022 и счета №40 от 01.02.2022, представленных в материалы дела.

Истец полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, ссылается на то, что они не относимы к делу, ответчик заказал досудебную оценку 31.01.2022, оплатил 02.02.2022, получил в марте 2022 года, тогда как претензия была направлена в его адрес истцом только в апреле 2022 года, а иск подан в суд в июне 2022 года, соответственно, истец полагает, что досудебную оценку Предприниматель делал для своих личных целей.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановление №1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 по настоящему делу, согласно заключению специалиста ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022 №202801/2022, составленному по заявке Предпринимателя, протечка произошла в комнате площадью 22 кв.м, смежной с комнатой площадью 23 кв.м из соединения муфты с отсечным краном в области установки радиатора под правым окном. Причиной протечки является повреждение (трещина) дефективного (вследствие длительного воздействия высоких температур) сварного шва.

Как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» составлено на основании проведенного осмотра инженером ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «городское строительство и хозяйство» и диплом по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», и признано судом допустимым доказательством по делу.

Поскольку представленное Предпринимателем заключение специалиста в числе иных доказательств легло в основу судебного акта, требование о взыскании судебных расходов в сумме 55.000 руб. является обоснованным.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 574.909 руб., в том числе 449.223 руб. расходов на оплату услуг представителя; 70.686 руб. транспортных расходов; 55.000 руб. расходов по оплате заключения специалиста №202801/22 от 01.03.2022.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-23863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева