АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29616/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-29616/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 29.09.2020 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительного соглашения от 16.11.2022 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 03.10.2019 № 0000007131, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

– указать, что решение по настоящему делу для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 15.10.2019 № 23:42:0201001:62-23/020/2019-4 об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м, расположенного о адресу: <...> в пользу предпринимателя.

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивирован следующим. В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021, вступившего в законную силу, сделан вывод о ничтожности сделки по предоставлению предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 в аренду, как заключенной в отношении земель (территории) общего пользования. Это влечет применение последствий в отношении сделок совершенных в отношении указанного земельного участка, а также погашение в ЕГРН записи о безосновательно внесенной записи о праве аренды предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в иске отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62, находящийся в собственности Краснодарского края, предоставлен департаментом в аренду предпринимателю по договору от 03.10.2019 № 0000007131 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Срок действия договора аренды в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.12.2020 и от 16.11.2022 продлен до 15.10.2074. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) отказано в иске к предпринимателю об установлении сервитута. При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, который не мог быть передан департаментом в арендное пользование, поскольку относится к землям (территориям) общего пользования. Департамент в обоснование требований ссылается на преюдициальный характер выводов суда в решении по делу № А32-59369/2021, положения статей 166 – 168 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец полагает, что права Краснодарского края нарушены внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и могут быть восстановлены погашением данной регистрационной записи в ЕГРН. Предприниматель, возражая, указал на то, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Вопрос формирования участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 рассматривался ранее в деле № А32-26700/2014 по иску ФИО4 о снятии с кадастрового учета данного земельного участка как сформированного за счет территорий общего пользования. В деле № А32-59369/2021 рассмотрен иск ФИО4 к предпринимателю об установлении сервитута, вопрос недействительности договора аренды предметом требований не являлся. Правовая позиция суда о недействительности договора аренды выражена в мотивировочной части решения и не является преюдициальной в смысле статьи 69 Кодекса. При разрешении спора суды исходили из того, что исковые требования департамента фактически направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого сторонами заключен оспариваемый договор, а также на пересмотр судебных актов по делу № А32-26700/2014. В названном деле арбитражными судами трех инстанций, с участием департамента в качестве ответчика, исследовался и обсуждался вопрос правомерности формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, в том числе с точки зрения возможности отнесения его к территориям общего пользования. Содержащийся в мотивировочной части решения от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 правовой вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.10.2019 № 0000007131 не является преюдициальным, поскольку преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные решением суда, а не их правовая оценка в мотивировочной части. Правовая квалификация сделки в мотивировочной части решения не является преюдициальной (обязательной для суда). Правовое значение может иметь указание на признание сделки недействительной в резолютивной части судебного акта, а не выводы и оценка суда относительно действительности сделки, содержащиеся в мотивировочной части решения. Из содержания решения по делу № А32-59369/2021 также видно, что выводы об отнесении земельного участка к территориям общего пользования, и как следствие, о ничтожности договора аренды, сделаны судом исходя из обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела (фактическое состояние участка во время проведения судебной экспертизы; информация из Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела; результаты проведения выездного судебного заседания 21.11.2022). Между тем, законность сделки оценивается судом по состоянию на дату ее заключения сторонами. Вопрос правомерности формирования земельного участка и его предоставления в аренду на момент заключения первоначального договора аренды (на момент введения земельного участка в гражданский оборот) являлся предметом рассмотрения в деле № А32-26700/2014. Вывод в мотивировочной части решения по делу № А32-59369/2021 о наличии у земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 признаков территории общего пользования сделан применительно к обстоятельствам, установленным в период рассмотрения указанного дела. Суд первой инстанции также учел, что после завершения рассмотрения арбитражными судами дела № А32-26700/2014 (2015 год) департамент с иском об оспаривании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, о применении последствий недействительности арендной сделки по мотивам расположения земельного участка на землях общего пользования, не обращался. С таким иском департамент обратился лишь в настоящем деле (май 2024 года) и исключительно со ссылкой на выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что запись о праве аренды предпринимателя внесена в ЕГРН в отсутствие к тому законных оснований, следовательно, удовлетворение иска департамента будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью. Истец необоснованно не учитывает, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 заключен сторонами на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2019 по делу № 2а-1938/2019. Согласно этому решению ранее земельный участок принадлежал предпринимателю на праве аренды на основании договора от 05.11.2011 № 0000002500 и соглашений об уступке права аренды от 27.10.2014 и от 01.03.2016, он имел вид разрешенного использования – для благоустройства. В связи с истечением срока договора аренды предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора. Судом в решении отражено, что в акте обследования земельного участка от 10.10.2018 № 562, составленном ГКУ КК «Кубаньземконтроль», содержится информация о том, что на момент обследования на участке ведется благоустройство (уборка территории, озеленение, полив и обрезка насаждений), торговая, развлекательная и иная деятельность на участке не ведется. На участке имеются сооружения (дорога) площадью 6 349 кв. м и площадью 9 856 кв. м (данные объекты имеют кадастровые номера 23:42:0201001:213 и 23:42:0201001:214). Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0201001:213 и 23:42:0201001:214 зарегистрировано в ЕГРН. Также использование земельного участка осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселений Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения от 29.09.2017 № 44/6. Замечания к арендатору об использовании земельных участков отсутствуют, они находятся в надлежащем санитарном состоянии и используются по назначению. В этой связи решением от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/19 признано незаконным решение департамента от 16.11.2018 № 52-51176/18-33-24 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62. На департамент возложена обязанность по принятию решения о заключении с предпринимателем нового договора аренды сроком на 49 лет, направив ему проект договора аренды. Решение от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/19, в котором департамент выступал в качестве ответчика, вступило в законную силу, доказательств его отмены не представлено. Во исполнение указанного решения департаментом издан приказ от 01.10.2019 № 2051 «О заключении с ФИО2 без проведения торгов договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:42:0201001:62, 23:42:0201001:35 в муниципальном образовании город Ейск, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, для эксплуатации объектов недвижимого имущества». Сторонами на основании решения по делу № 2а-1938/2019 и приказа от 01.10.2019 № 2051 заключен договор от 03.10.2019 № 0000007131 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 с разрешенным использованием «благоустройство»; целевое использование участка «для эксплуатации объектов недвижимого имущества» на 49 лет. Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2020 стороны на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установили срок действия договора от 03.10.2019 № 0000007131 до 15.10.2071. Дополнительным соглашением от 16.11.2022 стороны на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установили срок действия договора до 15.10.2074. Апелляционный суд дополнительно отметил, что в рамках рассмотрения дела № А32-52577/2023 судами трех инстанций подтверждено, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Поэтому данный договор может быть оспорен в порядке обжалования судебного акта. Проверка законности указанного договора аренды арбитражным судом направлена на преодоление обязательного характера решения суда общей юрисдикции. Исходя из установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований считать договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131, с учетом дополнительных соглашений к нему, недействительными (ничтожными) сделками с применением последствий их недействительности в виде признания права аренды отсутствующим и погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на срок с 01.01.2023 по 31.12.2071 для обеспечения прохода и проезда сотрудников ФИО4, арендаторов и граждан. В мотивировочной части названого решения указано, что предприниматель не является лицом, с которым может быть заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 23:42:0201001:62, поскольку эти участки как территория общего пользования не могли быть переданы в аренду предпринимателю. Такое фактическое предоставление повлекло угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственный доступ к территории общего пользования. Таким образом, в рамках дела № А32-59369/2021 суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 ничтожен, поскольку заключен в противоречие существу законодательного регулирования арендного обязательства, с нарушением явно выраженного законодательного запрета. В результате его заключения нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц (публичные интересы). Данное решение по смыслу статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Права Краснодарского края и неограниченного круга лиц, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды ответчика в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи. Запись о праве аренды предпринимателя внесена в ЕГРН в отсутствие к тому законных оснований, следовательно, удовлетворение иска департамента будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью. Ссылка суда первой инстанции на то, что решение от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 не являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, несостоятельна, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного спора. В нарушение положений статьи 69 Кодекса судами необоснованно приняты в качестве преюдициальных выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-26700/2014, которыми не учтено, что в судебном споре по названному делу предприниматель участие не принимал. В рамках дела № А32-26700/2014 рассматривался иск ФИО4 о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Краснодарскому краю по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 и об обязании снять с кадастрового учета данный участок; о признании недействительным договора от 05.09.2011 № 0000002500, арендатором по которому являлось ООО «Апрель». Мотивы, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела № А32-26700/2014, основаны на том, что предпринимателем документально не подтвержден довод об отнесении участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 к территории общего пользования, а также не представлены доказательства нарушения прав (интересов) истца оспариваемой сделкой. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А32-26700/2014 достоверно подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не относится к территории общего пользования, нельзя признать обоснованным. Кроме того, суды в рамках дела № А32-26700/2014 учитывали апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 по делу № 33-26370/2013. Этим определением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не является территорией общего пользования, относится к числу закрытых, на который право доступа неопределенный круг лиц не имеет. Из информации официальных сайтов Ейского городского суда и Краснодарского краевого суда также следует, что судом общей юрисдикции рассматривалось также дело № 33-26370/2013 (№ 2-2109/2013) по иску Ейского межрайонного прокурора к ООО «Апрель». Доказательств того, что департамент и предприниматель принимали участие в названном деле, в материалы дела не представлено. Суды исходили из того, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Таким образом, в основу решения по делу № А32-26700/2014 фактически положено решение суда общей юрисдикции, которое в силу положений норм процессуального права не могло иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также предметом спора по делу № А32-26700/2014 являлся договор от 05.09.2011 № 0000002500, заключенный между департаментом и ООО «Апрель» на основании приказа департамента от 14.07.2011 № 147-з «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» земельных участков в городе Ейске для благоустройства». При этом предметом настоящего спора является договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131, заключенный между департаментом и предпринимателем на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019 и приказа департамента от 01.10.2019 № 2051. Как указал суд первой инстанции, законность сделки оценивается судом по состоянию на дату ее заключения сторонами. Однако суд не учел, что решением от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 установлены обстоятельства отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 к территории общего пользования и сделан вывод о ничтожности договора от 03.10.2019 № 0000007131. Этот вывод сделан применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для его заключения (решение от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019). При этом обстоятельства, связанные с заключением договора аренды от 05.09.2011 № 0000002500 не имеют значения, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора, он заключен с ООО «Апрель» до принятия решения от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 по иным основаниям и для иных целей. Выводы, которые сделал суд в решении от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021, являются фактами, а не правовой оценкой и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя и управления Росреестра отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и материалам дела, не подтверждающим наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Просил также учесть, что оспариваемый департаментом договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 заключен на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019, вступившего в законную силу.

Управление Росреестра явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 22757 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:62 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «благоустройство» и целевым использованием «для эксплуатации объектов недвижимого имущества», находится в собственности Краснодарского края. Данный земельный участок предоставлен департаментом в аренду предпринимателю по договору от 03.10.2019 № 0000007131 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019 и приказа департамента от 01.10.2019 № 2051 сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 между департаментом и предпринимателем на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» стороны продлили срок действия договора от 03.10.2019 № 0000007131 до 15.10.2071.

Дополнительным соглашением от 16.11.2022 между департаментом и предпринимателем на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стороны продлили срок действия договора от 03.10.2019 № 0000007131 до 15.10.2074.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 ФИО4 отказано в иске к предпринимателю об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на срок с 01.01.2023 по 31.12.2071 для обеспечения прохода и проезда сотрудников ФИО4, арендаторов и граждан. При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, который не мог быть передан департаментом в арендное пользование, поскольку относится к землям (территориям) общего пользования.

Департамент обратился с иском о применении последствий ничтожности договора аренды от 03.10.2019 № 0000007131, дополнительных соглашений от 29.09.2020 и от 16.11.2022 в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62. Истец также просил погасить в ЕГРН регистрационную запись от 15.10.2019 № 23:42:0201001:62-23/020/2019-4 об обременении данного земельного участка правом аренды предпринимателя. В обоснование требований департамент ссылается на преюдициальный характер выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021. Истец полагает, что права Краснодарского края нарушены внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчика и могут быть восстановлены погашением данной регистрационной записи в ЕГРН.

Предприниматель, возражая против иска, указал, что договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/2019. Вопрос формирования участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 рассматривался ранее в деле № А32-26700/2014 по иску ФИО4 о снятии с кадастрового учета данного земельного участка как сформированного за счет территорий общего пользования. В деле № А32-59369/2021 рассмотрен иск ФИО4 к предпринимателю об установлении сервитута, вопрос недействительности договора аренды предметом требований не являлся. Позиция суда по делу № А32-59369/2021 о недействительности договора аренды выражена в мотивировочной части решения и не является преюдициальной в смысле статьи 69 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

По смыслу указанной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Суды установили, что договор от 03.10.2019 № 0000007131 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 департаментом заключен с предпринимателем во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.08.2019 по делу № 2а-1938/2019. Также суды учли содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-26700/2014 и № А32-52577/2023. Содержащийся в мотивировочной части решения от 01.08.2023 по делу № А32-59369/2021 правовой вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.10.2019 № 0000007131 в связи с заключением его в отношении земель (территорий) общего пользования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные решением суда, но не их правовая оценка в мотивировочной части судебного акта.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. В рассматриваемом споре правила о преюдиции, предусмотренные статьей 69 Кодекса, неприменимы. Оспариваемый департаментом договор аренды от 03.10.2019 № 0000007131 заключен сторонами во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/19. Этим решением признано незаконным решение департамента от 16.11.2018 № 52-51176/18-33-24 об отказе в заключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 на новый срок. На департамент возложена обязанность по принятию решения о заключении с предпринимателем нового договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, направив ему проект договора аренды. Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2018 по делу № 2а-1938/19 вступило в законную силу, доказательств его отмены в порядке, установленном процессуальным законодательством, не представлено. Изложенные департаментом в жалобе доводы по существу направлены на преодоление (опровержение) вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в арбитражном суде. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского дела от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-29616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Авдякова

И.В. Сидорова