АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-4616/2023
21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-4616/2023, установил следующее.
ООО торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Родионово-Несветайском районе (далее – учреждение) о взыскании 545 303 рублей 96 копеек убытков по договору от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016 (далее – договор подряда).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением от 18.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Суды дали неверную оценку письму общества от 30.11.2021 № 150, указав, что общество по своей инициативе предлагало исключить вид работ по установке оборудования для дымоудаления. В нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ в части создания необходимых условий, позволяющих приступить к выполнению работ. В рассматриваемом случае работы исключены из состава строительно-монтажных по вине заказчика, а именно в связи с непредставлением заказчиком надлежащей проектной документации. Выводы судов о том, что оборудование не является уникальным, заявитель считает несостоятельными, поскольку оборудование заказано во исполнение договора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 29.04.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили договор № Ф.2021.63-016, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный договоров срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «Центральная районная больница», а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора, в течение 10 месяцев с даты заключения договора.
По условиям договора истец обязан приобрести, а также выполнить работы по установке и монтажу системы дымоудаления в соответствии с проектной документацией 45/04-2019-ИОС4.1, рабочим проектом РД 45/04-2019.
Истец указал, что с заказчиком велась переписка о необходимости проектного решения по разделу дымоудаления, (письма от 09.09.2021 № 96, от 23.12.2021 № 160, от 13.10.2021 № 119, от 30.11.2021 № 150) об определении соответствующего места установки в здании оборудования и проведения необходимых мероприятий по устройству проемов и усилению плит перекрытия второго этажа и чердака, места установки клапана дымоудоления на чердаке здания.
Для выполнения указанных работ истец приобрел необходимое оборудование согласно спецификации РД 45/04-2019-ОВ.1.С лист 7 на общую сумму 545 303 рубля 96 копеек. Необходимое оборудование подрядчик поставил на площадку.
На рабочем совещании комиссии по капитальному ремонту здания главного корпуса больницы 20.12.2021 принято решение о предоставлении проектной организацией необходимого решения. Однако впоследствии данный вид работ ответчик исключил из проектно-сметной документации, что повлекло за собой убытки для истца.
Истец указал, что оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не может быть реализовано иным лицам, данный интерес относится к заказчику. В адрес ответчика от 30.12.2022 № 105 направлено претензионное письмо с просьбой принять по акту приема-передачи оборудование системы дымоудаления в соответствии с рабочим проектом РД 45/04-2019, а также произвести оплату данного оборудования на сумму 545 303 рубля 96 копеек.
Требования истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости не переданного муниципальному заказчику оборудования.
Общие положения о возложении ответственности по компенсации убытков закреплены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требования о возмещении затрат, понесенных в связи с исполнением договора подряда, а именно на приобретение оборудования, необходимого для проведения работ по установке системы дымоудаления.
Ответчик, возражая против иска, указал, что 30.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 18 к договору подряда, согласно пункту 1.1 которого исключен вид работ по установке и монтажу системы дымоудаления (локальный сметный расчет № 02-01-08 «Здание главного корпуса. Дымоудаление (исключаемые работы)».
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Суды, с учетом требований статьи 71 Кодекса, исследовали содержание договора подряда и дополнительного соглашения 30.10.2022 № 18 к нему, и установили, что стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора, исключили работы по установке и монтажу системы дымоудаления из проектно-сметной документации. Суды установили, что оборудование, стоимость возмещения которого требует истец, ответчику не передавалось, а находитсяв распоряжении истца. Доказательств совершения виновных действий ответчика при исполнении спорного договора в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил. Таким образом, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
С учетом изложенного суды правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылка на представленную переписку о необходимости проектного решения по разделу системы дымоудаления отклонена, поскольку составлена до принятия совместного решения об исключении работ по установке и монтажу названной системы (дополнительное соглашение 30.10.2022 № 18), инициатором которого выступил сам подрядчик (письмо от 30.11.2021 № 150).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А53-4616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Л. Рассказов