ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-53528/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Тарасовым Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 10.12.2024 № 1396,
от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.12.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего КБ «Спутник» (ПАО) в лице ГК АСВ на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025,
по заявлению КБ «Спутник» (ПАО) о признании обязательств ФИО4
Владимировича общим обязательствам супругов (ФИО4 и Островской
(ФИО5) А.С.)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО4 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявления кредитора ПАО КБ «Спутник» в лице ликвидатора ГК «АСВ» (далее – кредитор, заявитель) о признании обязательств ФИО4 общим обязательствам супругов (ФИО4 и ФИО7) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Вынесенным при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение суда от 26.11.2024 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва; финансовый управляющий должника явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 21.08.2023 требование кредитора в размере 405 005,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО4
Определением от 18.12.2023 приостановлено рассмотрение заявления КБ «Спутник» ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 838 568,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках уголовного дела № 12102450029000076 от 27.09.2021 гражданского иска КБ «Спутник» (ПАО) к ФИО4.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, кредитор ссылается за получение по кредитным договорам №№ 2020-Ф000012 от 03.12.2020 и 2021-Ф000010 от 30.08.2021 и расходование должником денежных средств в размере 11 213 785,13 руб. на нужды семьи в виде аренды жилья.
Суд первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении заявление кредитора, руководствовался положениями статей 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 13.04.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», а также в определении от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, исходил из обстоятельств получения должником спорных кредитов в период брака с ответчиком в целях аренды жилья, отметив при этом, что само по себе отсутствие в договоре аренды указания на сожителей не исключает возможности их совместного проживания, а также что на поступившие по запросу суда сведения о тратах должника и ответчика каких-либо пояснений не поступило.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что с момента заключения 04.08.2021 между ФИО4 и ФИО8 нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака 77 АГ 7679455 установлен режим раздельного ведения хозяйства супругов, а спорные кредитные договоры оформлены в период фактического распада семьи для отдельного проживания должника и о наличии таких обязательств ответчик не знала и не могла знать, отметив при этом, что согласно поступившей по запросу суда первой инстанции информации у ответчика имелся самостоятельный, обеспечивающий отдельное от должника проживание и ведение хозяйства, доход.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из отсутствия в Семейном кодексе Российской Федерации запрета каждому из супругов иметь личные обязательства и обязанности в связи с этим, а также приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, правовой позиции возложения бремени доказывания предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств возникновения совместного обязательства на лицо, претендующее на распределение долга.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции и по существу не опровергнуто заявителем, кредитные договоры оформлены в период фактического распада семьи, завершившегося в материальном плане оформлением 04.08.2021 нотариально заверенного соглашения о разделе общего имущества, в котором спорные кредитные договоры не поименованы, и оформлены должником для личных целей – обеспечения отдельного от ответчика проживания.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении обособленного спора, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по обособленному спору апелляционным судом постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А40-53528/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов