1295/2023-167057(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года Дело № А56-5166/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Балакир М.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27868/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-5166/2023(судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент»
к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймомент» (далее – истец, Компания, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, Общество, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании 923 875,52 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел неустойки, уплаченные ООО «100ФЕЙС» в пользу ответчика, а также ежемесячные и предварительные платежи, уплаченные истцом в пользу ответчика по договорам лизинга. Компания считает, что судом первой инстанции
необоснованно принят в качестве верного расчет, представленный ответчиком, в котором в качестве предоставления лизингополучателя не отражены ни договорные неустойки, уплаченные продавцом лизингодателю, ни предварительный платеж, ни платеж по договору лизинга ежемесячный, что прямо нарушает как условия договоров лизинга, так и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
03.10.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) были заключены два договора лизинга:
1) Договор лизинга № ОВ/Ф-103318-02-01 от 28.12.2020 (далее – Договор Лизинга № 1);
2) Договор лизинга № ОВ/Ф-103318-03-01 от 28.12.2020 (далее – Договор Лизинга № 2), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «100ФЭЙС» (ОГРН: <***>)) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункт 2.1 Договоров лизинга № 1 и № 2).
Во исполнение Договоров лизинга были заключены два договора купли продажи:
1) Договор купли-продажи № ОВ/Ф-103318-02-01-С-01 от 28.12.2020 (далее – ДКП № 1);
2) Договор купли-продажи № ОВ/Ф-103318-03-01-С-01 от 28.12.2020 (далее – ДКП № 2), в соответствии с которыми ООО «100ФЭЙС» обязалось передать лизингодателю в собственность, а лизингодатель обязался принять в собственность и оплатить товар с целью последующей передачи лизингополучателю.
Во исполнение Договора лизинга № ОВ/Ф-103318-02-01 от 28.12.2020 Компания произвела четыре платежа в пользу Общества, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями на общую сумму 659 380,81 руб. Сумма основного долга без неустойки составила 630 427,72 руб.
Во исполнение Договора лизинга № ОВ/Ф-103318-03-01 от 28.12.2020 Компания произвела четыре платежа в пользу Общества, что подтверждается платежными поручениям на общую сумму 659 380,81 руб. Сумма основного долга без неустойки: 630 427,72 руб.
Во исполнение ДКП № 1 и № 2 лизингодатель платежными поручениями № 38635 и 38646 от 11.01.2021 перечислил ООО «100 ФЕЙС» денежные средства в
размере 12 752 000 руб., исполнив в полном объеме обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров.
Пунктом 4.1 ДКП № 1 и № 2 предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 28.02.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере Общей стоимости Договора.
Несмотря на надлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, обязательства по передаче товара продавцом в сроки, установленные в ДКП № 1 и № 2, исполнены не были.
В связи с нарушением сроков передачи товара продавцом, Общество уведомлениями исх. № 1006 и 1006/1 от 27.07.2021 расторгло ДКП № 1 и № 2 с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар.
Кроме того, 27.07.2021 уведомлениями исх. № 1262 и 1262/1 Общество в одностороннем порядке расторгло Договоры лизинга на основании п. 9.3.1 Правил и потребовало от лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки.
Поскольку ООО «100ФЕЙС» (продавец) и лизингополучатель не выполнили требования, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «100ФЕЙС» и лизингополучателю с требованием о солидарном взыскании перечисленных денежных средств в размере 12 752 000 руб., 1 275 200 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-92659/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
На основании решения Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А41-92659/2021 ООО «100ФЭЙС» платежными поручениями № 85 от 31.03.2022, № 10 от 29.04.2022, № 34 от 16.05.2022, № 8 от 23.05.2022, № 9 от 23.05.2022 перечислены в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 14 120 336 руб. Сумма основного долга без неустоек и компенсации судебных расходов составила 12 752 000 руб.
Вместе с этим, до расторжения Договоров лизинга, Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 1 318 761,62 руб. во исполнение обязательств по лизинговым платежам, предоплаты по Договорам лизинга, уплаты пеней по Договорам лизинга № 1 и № 2.
Таким образом, за вычетом суммы, перечисленной ООО «100 ФЭЙС» лизингодателю в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, в совокупности лизингодатель получил со стороны лизингополучателя и ООО «100 ФЭЙС» денежные средства в размере 15 345 961,62 руб., согласно расчету Компании.
В соответствии с пунктом 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» в случае расторжения Договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по Договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений.
Компания считает, что в силу того, что денежные средства фактически получены Обществом от ООО «100 ФЭЙС», обязательства для возврата задолженности у Общества перед Компанией наступили.
В силу того, что продавец (ООО «100 ФЭЙС») возвратило лизингодателю (АО «Сбербанк Лизинг») аванс, компенсировало затраты и неустойки, лизингополучатель на основании прямого указания пункта 10.12 Правил предоставления имущества в лизинг, имеет право требовать у лизингодателя сумму предварительных платежей в размере 637 600 руб., а также требовать сумму неустойки, полученной от продавца.
Как указывает Общество, в связи с расторжением Договоров лизинга и возвратом продавцом аванса по Договорам купли-продажи, АО «Сбербанк Лизинг», на основании п. 10.8-10.10 Правил предоставления имуществ в лизинг, было рассчитано сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 615 954,25 руб.
07.06.2022 АО «Сбербанк Лизинг», в связи с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направило лизингополучателю претензии.
Компания направила Обществу ответ на претензию (исх. № СЛ-1 от 16.06.2022), в котором указала на задолженность Общества перед нею в размере 1 887 600 руб.
Компания также считает, что расчет задолженности, представленный ею в претензии исх. № СЛ-1 от 16.06.2022 должен быть уменьшен на сумму закрытия сделки в соответствии с пунктом 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг: «в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п., просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения Договора включительно.
Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя».
Таким образом, по расчету Компании, указанному в иске, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило: 15 345 961,62 – 14 422 086,10 = 923 875,52 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у
определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга.
В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).
В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно п.3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с п.2 Постановления № 17, по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Кроме того, исходя из условий Договоров лизинга также следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий Договоров купли-продажи, а также любых других условий, касающихся приобретения предметов лизинга, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из Договоров купли-продажи (пункт 2.1 Договоров лизинга, пункт 8.10 Правил).
Таким образом, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5014/09, от 12.07.2011 N 17748/10, в соответствии с которыми расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, который выбрал продавца.
По смыслу статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 г. N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, в силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю
финансирование в момент оплаты авансовых платежей выбранному лизингополучателем продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.
При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон».
Пунктом 3.5 Правил установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга.
Пунктом 10.12 Правил определен момент, ранее которого предварительный платеж в любом случае не может быть возвращен. Предусмотренный указанным условием переход права требования возмещения предварительного платежа от поставщика товара не влечет перевода указанного требования на лизингодателя при возврате продавцом суммы предоплаты, полученной за товар, лизингодателю.
Согласно оговоренному в пункте 10.1.2 Правил порядку, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).
Исходя из изложенного, поскольку в силу экономической природы правоотношений из Договора лизинга, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю, АО «Сбербанк Лизинг» было вправе претендовать на получение платы за финансирование и возврат финансирования, размер которого подлежал определению по результатам расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем, АО «Сбербанк Лизинг» правомерно осуществило удержание денежных средства, в размере рассчитанного в соответствии с условиями Договоров лизинга сальдо встречных обязательств.
При этом, методика расчета сальдо, установленная условиями Договора лизинга, не нарушает баланс интересов сторон и не является обременительной для лизингополучателя, поскольку, исходя из методики расчета сальдо, лизингодатель возмещает вложенное финансирование и получает плату за финансирование до даты возврата финансирования.
Поскольку сумма закрытия сделки компенсирует лизингодателю остаток вложенного финансирования и платы за финансирования на соответствующий период времени, то сторонами при расчёте сальдо встречных обязательств было решено учитывать неоплаченные лизинговые платежи в период до даты возврата продавцом денежных средств в размере стоимости Предмета лизинга.
Методика расчета сальдо, установленная условиями Договора лизинга, предусматривает учет только неоплаченного лизингополучателем остатка размера финансирования и платы за финансирование (то есть суммы закрытия сделки и
неоплаченных лизингополучателем платежей, начисленных до даты возврата продавцом денежных средств в размере стоимости предмета лизинга, на который рассчитывается сумма закрытия сделки).
С учетом предусмотренной пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг методики расчета сальдо, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-103318-02-01 от 28.12.2020г. выглядит следующим образом:
В расчет предоставления лизингополучателя включаются
В расчет предоставления лизингодателя
включаются
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Стоимость ПЛ возвращенная Лизингодателю
6 376 000
Сумма закрытия сделки на месяц возвращения
стоимости ПЛ
4 387 332,98
28 953,09
Возврат финансирования и
плата за него в размере установленных в графике
платежей, начиная с месяца,
следующего за месяцем расторжения договора, и
заканчивая месяцем реализации предмета
лизинга
2 146 960,30
Просроченная задолженность по лизинговым платежам
651 571,01
Пени
25 178,76
Итого
6 404 953
,09
Итого
7 211 179,05
Разница в пользу лизингодателя
806 089,96
С учетом предусмотренной пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг методики расчета сальдо, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-103318-03-01 от 28.12.2020г. выглядит следующим образом:
В расчет предоставления лизингополучателя включаются
В расчет предоставления лизингодателя
включаются
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Стоимость ПЛ возвращенная Лизингодателю
6 376 000
Сумма закрытия сделки на месяц возвращения
стоимости ПЛ
4 387 332,98
Платежи, поступившие после расторжения
договора лизинга
28 953,09
Возврат финансирования и
плата за него в размере установленных в графике
платежей, начиная с месяца,
следующего за месяцем расторжения договора, и
заканчивая месяцем реализации предмета
2 146 960,30
лизинга
Просроченная задолженность по лизинговым платежам
651 571,01
Пени
28 953,09
Итого
6 404 953
,09
Итого
7 214 817,38
Разница в пользу лизингодателя
809 864,29
Методика расчета сальдо встречных обязательств, установленная пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг, полностью соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
При указанных обстоятельствах, признав правомерным расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-5166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Пивцаев
Судьи М.В. Балакир
В.А. Семиглазов