ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6052/2025
г. Москва Дело № А40-228506/2024
24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТФК «Векша»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-228506/2024
по иску: ИП Смирновой Натальи Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая Компания «Векша»
о взыскании ущерба,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-финансовая Компания «Векша» о взыскании ущерба в размере 465 415 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 465 415 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.10.2023 ФИО2, управляя автомобилем «SCANIA R400L»; г.р.з. Н146УМ799, собственником которого является ООО «Транспортно-Финансовая Компании «Векша», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q5»; г.р.з. Н350ЕЕ790, под управлением ФИО3, собственником которого он является.
На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем «SCANIA R400L»; г.р.з. Н146УМ799 была застрахована в ООО СК «ВСК», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем «AUDI Q5»; г.р.з. Н350ЕЕ790 – в АО «АльфаСтрахование».
На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО3 уступил, а ФИО4 приняла в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023.
На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО4 уступила, а цессионарий ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023.
Цессионарий ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 187 485 руб.
На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1569/24 от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI Q5»; г.р.з. Н350ЕЕ790 без учета износа составила 652 900 руб.
По мнению заявителя, с ООО «Транспортно-Финансовая Компания «Векша» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере разницы между произведённой страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 465 415 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № ФОЗ-А51/03-1/1373).
Поскольку в материалы дела истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений спорного ТС в заявленном с участием ответчика ДТП, подтверждён размер убытков и причинно–следственная связь между действиями водителя ТС «SCANIA R400L»; г.р.з. Н146УМ799 и возникшими последствиями в виде возникших повреждений ТС «AUDI Q5»; г.р.з. Н350ЕЕ790 в размере 652 900 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании ущерба в размере 465 415 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, фактически по существу ответчиком не оспорены, правом, предусмотренным положениями ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика размера ущерба 465 415 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-228506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин