АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1324/21
Екатеринбург
12 июля 2023 г.
Дело № А60-64967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Ференц Н.Н. (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020);
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.
ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общей совместной собственностью ФИО5 и его бывшей супруги ФИО3 (далее – ответчик) и включении в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:
- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 44,9 кв.м.;
- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии у ФИО3 собственного дохода, достаточного для приобретения спорных квартир, при этом указывает, что оспариваемые выводы противоречат обстоятельствам, установленным определением от 01.07.2022; кроме того, кредитор отмечает, что должником не были раскрыты источники дохода. Кредитор настаивает на доводах о фиктивности развода должника и ответчика, продолжении ими семейных отношений, указывает, что такие обстоятельства были установлены определением от 09.12.2021.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 12.09.2014 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3; брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу № 2-339/2016.
Судами также установлено, что ФИО3 принадлежит две квартиры, расположенные по адресам: <...>, и <...>.
Квартира по ул. Гоголя приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 у Подгорной М.В., стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 800 000 руб. и оплачена продавцу в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 16.11.2021.
Квартира по улице Луначарского в г. Екатеринбурге приобретена ФИО3 у ФИО8 по договору купли-продажи от 28.01.2020 с условием рассрочки платежа, стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 650 000 руб. Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3 07.02.2020, то есть оплата произведена в полном объеме.
Ссылаясь на выявление в рамках иного обособленного спора по данному делу (признание движимого имущества общей совместной собственностью и включение его в конкурсную массу) в собственности ФИО3 (бывшей супруги должника) указанного недвижимого имущества (спорных квартир), которое, по мнению кредитора, приобретено последней в период совместного проживания с должником, а также указывая на отсутствие у ответчика финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, кредитор обратился с заявлением о признании квартир совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги – ФИО3
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на приобретение имущества за счет собственных средства и отсутствие у должника финансовой возможности уплаты стоимости квартир.
Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость квартиры по ул. Гоголя в размере 5 800 000 руб. была оплачена ФИО3 за счет денежных средств, аккумулированных следующим образом: 2 000 000 руб. были выручены от продажи иной квартиры ФИО3 (расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская), в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи от 20.11.2021, 3 200 000 руб. - заемные средства, полученные от ФИО9 (в подтверждение чего представлены копия договора, расписки, а также договор купли-продажи от 10.09.2021, подтверждающий получение займодавцем 3 800 000 руб. от продажи транспортного средства) и 600 000 руб. выручены ответчиком от предпринимательской деятельности в 2020-2021 годах (в подтверждение чего представлена распечатка ежедневных операций по кассовому аппарату индивидуального предпринимателя за 2020 год и 9 месяцев 2021 года, копия декларации УСН за 2021 год).
Обстоятельства приобретения квартиры, расположенной по ул. Луначарского, ранее являлись предметом исследования суда в ином обособленном споре (определение от 19.05.2021). В рамках указанного спора установлено, что квартира приобретена не на личные денежные средства должника, спустя 4 года после расторжения брака ФИО3 и ФИО5, при этом установлено наличие финансовой возможности ФИО3 на приобретение спорного имущества за счет дохода от предпринимательской деятельности.
Возражения кредитора, основанные на позиции об отсутствии у должника личного дохода, фактически направлены на преодоление названного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Таким образом, установив, что спорные квартиры приобретены ответчиком за счет собственного дохода и привлеченных ею заёмных средств, отметив, что спорное имущество приобретено ФИО3 через 6 и 7 лет после расторжения брака с должником, а также отсутствие в материалах спора доказательства получения должником дохода, за счет которого можно было приобрести спорное имущество, в то время как доводы кредитора о наличии у должника скрытого дохода, направленного на приобретение спорного имущества, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, суды первой и апелляционной первой инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признании недвижимого имущества совместно нажитым.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кредитора о продолжении фактических брачных отношений ФИО5 и ФИО3 после формального расторжения брака подлежат отклонению, поскольку не являются достаточными для удовлетворения заявленного требования (признания имущества совместно нажитым) в силу установленных источников получения денежных средств, за счет которых были приобретены квартиры, на что справедливо указано апелляционным судом.
Ссылка кредитора на определение суда от 01.07.2022, которым, в частности, удовлетворено заявление кредитора о признании двух автомобилей и доли участия в обществе с ограниченной ответственностью совместным имуществом должника и ФИО3, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанный спор касался иных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления о признании имущества совместно нажитым, в связи с чем уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 по делу № А60-64967/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2023 (операция 4926).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи В.Ю. Калугин
К.А. Савицкая