АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А56-15060/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-15060/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 18.01.2024 № 389/2023 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение от 14.05.2024 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с признанием вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.09.2024 и оставить в силе решение от 14.05.2024.

По мнению подателя жалобы, основания для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили обращения должника ФИО2 (от 07.09.2023 вх. № 237450/23/78000-ОГ, от 15.09.2023 вх. № 237450/23/78000-ОГ, от 29.09.2023 вх. № 242010/23/78000-ОГ), указывающие на наличие признаков нарушения Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки сведений, изложенных ФИО2 в своем обращении, Управление протоколом от 01.12.2023 № 481/23/78000-АП в отношении Банка возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.01.2024 № 389/2023 Банк привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Управление и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 4, части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, констатировали нарушение Банком законодательно установленной частоты и периодичности взаимодействия с должником по взысканию просроченной задолженности и пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос наличия вины Банка в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене послужило признание апелляционным судом вменяемого правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае вывод апелляционного суда о малозначительности рассматриваемого правонарушения (в отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного заявителем деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. Так, среди прочего, апелляционный суд учел, что допущенное Банком нарушение состоит из одного непосредственного фактического взаимодействия с должником (07.09.2023), в связи с чем, по мнению суда, не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-15060/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая