АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года Дело № А56-115511/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитражГрупп» ФИО1 (доверенность от 01.12.2025 № 11),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кафт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-115511/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп», адрес: 1095027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера «А», помещение 3Н, офис 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИнтоВитраж Групп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАФТ», адрес: 109390, Москва, улица Артюхиной, дом 6Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), о взыскании 18 753 657 руб. 33 коп. предварительной оплаты, 1 017 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 135Р от 02.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 требования Общества удовлетворены.

Определением от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции по ходатайству Торгового дома организовал онлайн-заседание, однако ответчик не обеспечил подключение к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Торговый дом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.03.2021 ООО «ИнтоВитраж Групп» (покупатель) и ООО Торговый дом (поставщик) заключили договор поставки № 135Р, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектующие системы вентилируемых фасадов «КАФТ» (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.3 договора ассортимент товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в счетах на оплату товара, выставляемых поставщиком на основании заявок покупателя; поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора; выставление поставщиком счета на оплату товара является принятием (акцептом) заявки к исполнению (полностью или частично), а именно на условиях, указанных в счете на оплату данной партии товара.

Стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в выставленных счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости согласованной сторонами заявки на основании счета поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю на основании согласованных поставщиком письменных заявок покупателя; доставка товара осуществляется силами поставщика; условия доставки должны быть согласованы в счете на отгрузку конкретной партии товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, его уполномоченному представителю, или перевозчику, что подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной; датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя или перевозчиком товарной накладной о приемке товара или иного учетного документа, подтверждающего факт передачи товара поставщиком и получения его покупателем или перевозчиком.

Истец во исполнение договорных обязательств на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 21.07.2023 № 959 произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 36 349 187 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 4573, распорядительным письмом истца от 24.07.2023 № 136, из которых следует, что оплата произведена третьим лицом (ООО «СПМ-жилстрой») за

ООО «ИнтоВитраж Групп» по договору № 135Р от 02.03.2021 в счет взаиморасчетов между ними (в счет расчетов по договору подряда

№ 22/23/к7,8,9-ЗИЛ-2 от 31.05.2023).

Претензией от 18.07.2024 № 253 истец заявил ответчику об отсутствии экономической потребности в приобретении товара от ответчика, наличии на стороне ответчика переплаты в сумме 18 356 242,67 руб., о требовании о возврате аванса в указанной сумме в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.07.2024.

Поскольку ответчик письмом от 07.08.2024 отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, ООО «Интовитраж Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты, после направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств у продавца прекратилась обязанность по передаче товара покупателю, полученная предварительная оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал аванс в размере 18 753 657 руб. 33 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.08.2024 по 14.11.2024 в размере 1 017 616 руб. 49 коп., а также проценты на сумму задолженности с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А56-115511/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кафт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян