АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2061/2025
г. Казань Дело № А57-23140/2018
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А57-23140/2018
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу № А57-23140/2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 20.05.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 финансовым управляющим утвержден должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
Частным определением от 29.11.2024 Арбитражный суд Саратовской области определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-23140/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, (далее – Управление) как административный орган не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих. На основании поступивших сообщений граждан и юридических лиц Управление лишь возбуждают дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и проводят административные расследования. Фактов поступления в Управление обращений (заявлений) о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц надзорного органа установлено не было. В частном определении суд не указывает закон или иной нормативно–правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий.
Частное определение, по мнению заявителя, должно было быть вынесено в адрес СРО, в котором состоит арбитражный управляющий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 суд определил финансовому управляющему представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов.
В связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по представлению отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, что затрудняет суду возможность осуществить контроль процедуры реализации имущества должника на протяжении более 1,5 лет, суд первой инстанции вынес частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО3, предложив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3
Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения.
Отклоняя довод заявителя о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство, апелляционным судом указано следующее.
По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.
Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.
Апелляционный суд указал, что в данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО3 Обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).
Довод заявителя о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным в силу следующего.
Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Как разъяснено в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.
По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.
Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затягивания рассмотрения дела.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.
Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.
В определении № 449-О-Р от 31.03.2016 Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016 и др.).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действия финансового управляющего ФИО3, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и игнорированием требований судебных актов арбитражного суда в части предоставления отчета о результатах процедуры реализации имущества должника, и документов, подтверждающих выполнение мероприятий в ходе процедуры банкротства, реестра требований кредиторов свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу спора, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется.
В отношении довода заявителя о том, что в частном определении суд не указывает закон или иной нормативно–правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий, суд кассационной инстанции отмечает, что частным определением суда не устанавливались нарушения в действиях Управления, судебный акт вынесен лишь в отношении арбитражного управляющего ФИО3
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А57-23140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов