Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-68968/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>);
о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1783/2023 об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.07.2024, паспорт,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.07.2024, служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1783/2023 об административном правонарушении (далее – постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Заявитель поддержал требования.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований Общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом, заслушавшим мнение заявителя, рассмотрено и отклонено как не основанное на положениях статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – АО «СНСЗ»). Несмотря на то, что постановление принято Управлением по результатам заявления АО «СНСЗ» в связи с действиями (бездействием) Общества, АО «СНСЗ» протоколом об административном правонарушении от 09.11.2023 № 078/04/9.21.-1783/2023, не было привлечено в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «СНСЗ» по отношению к одной из сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
АО «СНСЗ» в личном кабинете на сайте Общества обратилось с заявкой о переоформлении акта о технологическом присоединении (далее – АТП), заявке 10.05.2023 присвоен номер 23-025159.
Ранее Обществом и АО «СНСЗ» подписан АТП от 12.01.2010 № 66028 (исх.№ ПрЭС/038/9932-12 от 15.12.2009, далее – АТП от 12.01.2010) в отношении объекта (производство), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заводская ул., д.10, лит.А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, Л, М, Н, П, Р, Спом.1Н, 2Н: лит.Т, У пом.2Н, 3Н, Ц, Щ, Э, Ю, Я, АА, АБ, АВ, АЕ, АЖ, АИ, АК, АЛ, АМ, АО, АП, АР, АС, АТ, АУ, АФ, АХ, АЦ, АЧ, АШ, АЭ, АЮ, АЯ, БА, ББ, БВ, БГ, БД, БЕ, БЖ, БЗ, БИ, БК, БЛ, БМ, БН, БО, БП, БР, БС, БТ, БУ, БФ, БХ, БЦ, БЧ, БШ, БЩ, БЭ, БЮ, подтвержденная разрешенная мощность 4500 кВА (с учетом опосредованно присоединенных электроприемников субабонентов); внешняя схема электронсабжения объекта до границы балансовой принадлежности соответствует требованиям к надежности электроприемников второй категории. В примечании к акту от 12.01.2010 указано на то, что акт выдан в связи со сменой юридического лица.
В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.
Согласно пункту 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:
а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;
б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;
в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;
г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
Поскольку в нарушение требований пункта 62 Правил № 861 о документах, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, АО «СНСЗ» не приложило копии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства, Общество направило ему пять писем об отсутствии правоустанавливающих документов на отдельные объекты недвижимости, указанные в адресном перечне АТП от 12.01.2010.
Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость, в том числе подтверждающие снятие отдельных объектов недвижимости с кадастрового учета, представлены Обществу 22.06.2023. Таким образом, часть объектов, указанных в АТП от 12.01.2010, не находилась в собственности АО «СНСЗ».
Пунктом 65 Правил № 861 установлено, что сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Из заявления АО «СНСЗ» от 06.09.2023, направленного Управлению, следует, что при отсутствии замечаний к представленным документам переоформленный АТП должен был быть выдан не позднее 29.06.2023, чем нарушены обязательства сетевой организации, установленные пунктом 74 Правил № 861, согласно которому при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 01.01.2010 либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления АТП, установленного пунктом 74 Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Установленные Правилами № 861 сроки носят императивный характер и позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги в строго установленные сроки.
Между тем, состав административного правонарушения, вмененного заявителю, в его действиях отсутствует.
В силу положений пункта 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.
Материалами дела подтверждено, что часть энергоснабжаемых объектов (лит.АИ, АМ, АТ, АЭ, БА,ББ, БВ, БЗ, БН, БО, БШ, БЩ, БЭ, БЮ, Г, Ж, И, Л, П, Р, Т, Щ, Я) ликвидирована.
Так как в отношении ликвидированных объектов ранее была выделена мощность в соответствии с АТП от 12.01.2010, а заявитель не уменьшил суммарный размер мощности, представив таблицу расчета нагрузок в отношении сохранившихся объектов, то фактически АО «СНСЗ» перераспределил мощность между существующими объектами.
В силу раздела IV Правил № 861 перераспределение заявителем максимальной мощности между своими энергопринимающими устройствами является самостоятельным видом технологического присоединения и требует предоставления соответствующего уведомления и иных документов, указанных в пунктах 34, 34(1) Правил № 861.
Согласно второму абзацу пункта 34 Правил № 861 действие пункта 34 и пунктов 34(3), 37-39 названных Правил также распространяется на случаи перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими одному лицу, за исключением требований, определяющих обязанность и порядок заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими лицам энергопринимающими устройствами.
Не указав в заявке в качестве основания её подачи на перераспределение мощности между своими объектами, АО «СНСЗ» нарушило порядок подачи заявки, установленный разделом IV Правил № 861, и предусматривающий иные сроки осуществления работ.
При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется (пятый абзац пункта 34 Правил № 861).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку АТП от 12.01.2010 может быть переоформлен исключительно на прежних условиях, то ко времени обращения к Обществу с заявкой переоформление документов о технологическом присоединении такое переоформление в отсутствие части указанных объектов является невозможным и недопустимым.
Таким образом, в данном случае по заявке АО «СНСЗ» не подлежал применению пункт 74 Правил № 861, его положения Обществом нарушены не были, и в отсутствие события административного правонарушения у Управления не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Судом также принят довод заявителя о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.
Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Общество подготовило проект переоформленного АТП 21.09.2023, подписанный АО «СНСЗ» 24.11.2023.
Оценив обстоятельства дела, характер вмененного Обществу правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае не возникла какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Управлением в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Общества отсутствовала фактическая возможность выдать переоформленный АТП в установленные сроки с учетом наличия споров по вопросу фактической схемы технологического присоединения энергопринимающих объектов, в отношении части которых у заявителя имелась информация об их ликвидации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-1783/2023 об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.