ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.06.2025 Дело № А40-60702/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2024;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 06.12.2024;
рассмотрев 26.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - истец, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1 700 007 руб. убытков, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы № 01-00159/09 от 20.08.2009 за период с 23.01.2022 по 16.03.2023 и 886 093 руб. неосновательного обогащения за период с 16.03.2023 по 24.05.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-60702/2024 было отменено, иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Сфера» было взыскано 1 700 007 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
ООО «Сфера» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о переуступке права аренды от 28.11.2019 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы № 01-00159/09 от 20.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.09.2020), ООО «Сфера»» являлось арендатором нежилого помещения III с кадастровым номером 77:01:0001033:2613, общей площадью 76,4 кв.м, в составе I комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, в здании, расположенном по адресу: <...>.
Указанный объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/41-738/2003-591 от 03.11.2003).
ООО «Сфера» является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007. Помещение непрерывно арендуется обществом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008.
Поскольку ООО «Сфера» в соответствии с нормами Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднегопредпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, имело преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, 23.12.2021 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москве с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении арендуемого им имущества.
18.03.2022 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес общества письмо «О подписании проекта договора купли-продажи» (Исх. № 33-5-126532/21-(0)-5) с проектом договора купли-продажи недвижимости № 59-7587 от 17.03.2022, в котором была определена рыночная стоимость выкупаемого объекта.
Не согласившись с условиями полученного проекта договора в части цены спорного объекта недвижимости, ООО «Сфера» направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий от 08.04.2022.
После чего, письмом № 33-5-126532/21-(0)-7 от 14.04.2022 Департамент отказал обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
В связи с отказом Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли продажи, 27.04.2022 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-89809/2022 разногласия сторон были урегулированы, оно вступило в законную силу 16.03.2023, в связи с чем, договор между сторонами считается заключенным с указанной даты.
При этом, договор купли-продажи был заключен сторонами 24.05.2023.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 23.01.2022 по 16.03.2023 ООО «Сфера» было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае заключения Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи. Денежные средства, в размере 1 700 007 руб. уплаченные обществом в указанный период, по мнению общества, являются его убытками и подлежат возврату. А денежные средства в размере 886 093 руб. внесенные за период с 16.03.2023 по 24.05.2023 являются неосновательным обогащением Департамента.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сфера» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств виновности Департамента не представлено, вина ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-89809/2022 также не установлена; в рамках спора по указанному делу были урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Сфера», возникшие при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества, а не оспаривался незаконный отказ Департамента от заключения договора.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проект договора купли-продажи в установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 срок истцу направлен не был, пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Департамент, как уполномоченный орган, обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу бездействием, в связи с чем отменил его и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 1 700 007 руб. убытков.
В части требований истца о взыскании с ответчика 886 093 руб. апелляционным судом было отказано, поскольку платежи, поступившие на счет Департамента в период с 16.03.2023 по 24.05.2023, были зачтены ответчиком в счет платы по договору купли-продажи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанцией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе (но не исключительно) своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.
Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-23454 от 23.05.2022, № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019, № 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 и др.).
Другая оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-60702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: В.В. Петрова
Н.Н. Кольцова