ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А26-5463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-311/2025) финансового управляющего Козякова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-5463/2023 (судья Дементьева Ю.О.), принятое по жалобе Сафиуллина Рината Шавкатовича на бездействия финансового управляющего Козякова Алексея Викторовича

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Определением суда от 05.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) от 30.05.2023 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; дата рождения 10.06.1967, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, адрес регистрации: <...>) банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, <...>; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 12 марта 2024 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2024 произведена замена судьи Абакумовой С.С. на судью Дементьеву Ю.О. по делу № А26-5463/2023.

Определением суда от 26.03.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 25.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО1 (далее – ФИО1).

25 сентября 2024 года в суд от кредитора ФИО2 поступила жалоба от 25.09.2024 на бездействия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ИП ФИО3, в которой кредитор просил суд признать незаконными следующие бездействия финансового управляющего, выразившиеся:

1. в непринятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов ИП ФИО3;

2. в непринятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» сведений в отношении заключенного между должником – ИП ФИО3 и ООО «Агроторг» краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 863 от 17.10.2011;

3. в непринятии мер по оспариванию совершенных на основании уведомления должника от 11.11.2020 сделок по перечислению ООО «Агроторг» в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 14 354 852,40 руб.;

4. в непринятии мер, направленных на выявление информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника ФИО6;

5. в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника;

6. в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5463/2023 в части неисполнения требования по представлению в суд уведомления, в котором необходимо было указать дату уведомления, а также информацию о получателях денежных средств, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств;

7. в не проведении анализа финансового состояния должника;

8. в не подготовке и не направлении кредиторам отчета о своей деятельности.

13 ноября 2024 года в суд от ФИО2 поступило уточнение к жалобе на бездействия финансового управляющего ФИО1, в которой кредитор на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на выявление информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника ФИО6.

Определением от 21.11.2024 суд принял отказ ФИО2 от жалобы на бездействия финансового управляющего ФИО1 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника ФИО6. Производство по жалобе в указанной части прекратил. ФИО7 Шавкатовича удовлетворил. Признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившееся: в непринятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3; в непринятии мер по обращению в суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» сведений в отношении заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 863 от 17.10.2011; в непринятии мер по оспариванию совершенных на основании уведомления должника от 11.11.2020 сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО6 денежных средств на общую сумму 14 354 852,40 руб.; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3; в неисполнении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-5463/2023; в непроведении анализа финансового состояния должника; в неподготовке и ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не мог провести первое собрание кредиторов в сроки, указанные в жалобе. При этом, финансовый управляющий отмечал, что в связи с отсутствием у него документов, он также не мог уведомить кредиторов о предстоящем собрании, как этого требует закон о банкротстве, не мог представить собранию отчет о деятельности и финансовый анализ должника. Также, судом не учтено, что ФИО4 27.10.2023 обращалась с запросом в адрес ООО «Агроторг», но ответ так и не поступил, при этом, кредитор мог обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у ООО «Агроторг» 23.06.2023 не дожидаясь утверждения финансового управляющего. Финансовый управляющий обращал внимание, что ФИО4 не передала реестр требований кредиторов ФИО1, что послужило длительному и некорректному составлению реестра требований кредиторов в сжатые сроки. Помимо указанного, финансовый управляющий отмечал, что на момент рассмотрения жалобы финансовый анализ составлен и представлен в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является конкурным кредитором должника.

Полагая, что действия (бездействия) финансового управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что срок для проведения первого собрания кредиторов, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве (не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8) истек 19 февраля 2024 года

Вместе с тем, определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3, суд определил финансовому управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО3 до завершения рассмотрения предъявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок требований кредиторов.

Определениями суда от 15.04.2024 и от 16.05.2024 отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО8 в размере 25 371 166,09 руб. и ФИО6 в размере 9 613 965,61 руб.

Определением суда от 25.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

12 июля 2024 года кредиторы ФИО2 и ИП ФИО9 направили финансовому управляющему требование о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам, которое проигнорировано ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал бездействия по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника неправомерным.

При этом, доводы о не направлении кредиторами требования по почтовому адресу финансового управляющего, подлежат отклонению, как не имеющие значения, поскольку даже в отсутствие требования кредиторов о необходимости проведения собрания, финансовый управляющий должен был самостоятельно принять меры по такому созыву.

В обязанности финансового управляющего входит в числе прочего получение информации об имуществе гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина, возврат имущества в конкурсную массу, обеспечению сохранности имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на финансового управляющего, который с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации. Представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы.

В обоснование бездействия финансового управляющего по пополнению конкурсной массы кредитор указал, что по его сведениям между должником и ООО «Агроторг» имеются арендные договорные отношения.

Согласно представленным должником выпискам по счету дебетовой карты, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 арендные платежи от ООО «Агроторг» поступали на счет ФИО3 ежемесячно в размере 398 745,90 руб., однако, с 01.01.2021 по 30.06.2023 арендные платежи на счет ФИО3 не поступали, получатель денежных средств не известен.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 29.04.2024 № 1 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказано. В указанном судебном акте суд указал, что именно финансовый управляющий наделен правом истребовать документы в отношении должника.

Кредитор ФИО2 (в лице представителя ФИО9) обратился 23.05.2024 с запросом в адрес ООО «Агроторг» о предоставлении запрашиваемых сведений и документов.

Запрос получен ООО «Агроторг» 27.05.2024, однако, запрашиваемые сведения и документы не получены, ответ со стороны ООО «Агроторг» также не представлен.

Кредиторы ФИО2 и ФИО9 12.07.2024 обратились в адрес финансового управляющего ФИО1 с требованием об обращении в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, однако, ответ на требование ФИО1 представлен не был.

18 июля 2024 года в суд от ФИО2 и ИП ФИО9 поступило ходатайство от 18.07.2024 № 3 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» сведений в отношении заключенного между должником – ИП ФИО3 и ООО «Агроторг» договора аренды нежилого помещения, с приложением дополнительных соглашений и документов, подтверждающих расчеты.

Определением от 24.07.2024 суд обязал ООО «Агроторг» в срок до 23 августа 2024 года представить в Арбитражный суд Республики Карелия документы.

ООО «Агроторг» исполнило определение суда, представило документы, из которых следует, что дополнительным соглашением была увеличена арендная плата до 398 745,90 руб. в месяц, при этом на основании поручения должника от 11.11.2020 причитающиеся должнику арендные платежи (398 745,90 руб. в месяц) ООО «Агроторг» перечисляло в пользу бывшей супруги должника ФИО6 в период с 20.11.2020 по 16.10.2023, то есть после возникновения у должника неисполненных обязательств, всего за указанный период времени в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 14 354 852,40 руб.

Кредитор ФИО2 2 сентября 2024 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 14 354 852,40 руб. в пользу ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно указал кредитор, финансовый управляющий, получив от кредитора информацию о получении выгоды третьим лицом от сдачи в аренду помещения, собственником которого является должник, действия ни по взысканию арендной платы, н об оспаривании действий по перечислению арендной платы в пользу третьего лица не предпринял. Данное бездействие следует рассматривать как неразумным.

Также, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, неисполнение определения суда от 09.09.2024 (о представлении актуального реестра требований кредиторов должника; уведомлении, в котором указать дату уведомления, а также информацию о получателях денежных средств, необходимую в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств) привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора по вопросу погашения реестра требований кредиторов.

При этом, объективных обстоятельств, из которых бы следовала невозможность финансового управляющего представить сведения, установленные пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве, по независящим от арбитражного управляющего причинам, апелляционным судом не установлено.

Так, суд первой инстанции верно указал, что определения суда об установлении требований и об отказе в установлении требований в реестр требований кредиторов должника находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru, обязанность по ведению финансовым управляющим реестра требований кредиторов не ставится в зависимость от передачи реестра требования кредиторов вновь утвержденному финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

В силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника поступил в суд непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО3 – 23 октября 2024 года.

Действительно, финансовый анализ должника составлен финансовым управляющим, однако, сроки проведения финансового анализа были существенно затянуты без объективных на то причин.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По аналогии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность предоставлять по требованию в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.

Указанные правила направлены на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1, утвержденным финансовым управляющим должника 25.06.2024, отчета о своей деятельности за 3 квартал 2024 года в адрес кредиторов должника.

Несвоевременное проведение финансового анализа положения должника, а также не представление финансовым управляющим отчета о своей деятельности, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Как указано выше, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле, финансовый управляющий не совершил всех необходимых действий в ходе процедуры банкротства должника, при этом, напротив его бездействия либо несвоевременные действия приводили к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, не были направлены на достижения цели процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворению жалобу заявителя о признании незаконными действий финансового управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва