АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А23-2001/2023 г.Калуга

резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: прокуратуры Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***> , ИНН <***>) – ФИО2 (прокурор отдела);

от ответчиков: государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (248035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "ИМ Технологии" (123060, <...>, этаж 4, помещение 401, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (дов. от 23.03.2023 на 3 года, адвокат), Антонов А.Д. (дов. от 23.03.2023 на 3 года, адвокат);

от третьих лиц: министерства здравоохранения Калужской области (248016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (дов. от 20.03.2025 № 8, диплом);

министерства финансов Калужской области (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились;

межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (125009, г. Москва, муниципальный округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМ Технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А23-2001/2023,

УСТАНОВИЛ :

Прокуратура Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (далее - автономное учреждение, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ИМ Технологии" (далее - ООО "ИМ Технологии", общество) о признании недействительным договора поставки от 12.11.2020 № 671, заключенного между учреждением и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить учреждению 30 258 800 руб. полученных денежных средств за поставку товара (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство здравоохранения Калужской области (далее - министерство здравоохранения), министерство финансов Калужской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 08.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами к спорному правоотношению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) вместо Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) и неправильное толкование положений Закона № 223-ФЗ; на оставление судами без должного внимания факта закупки товара у единственного поставщика в чрезвычайных условиях, когда закупка должна быть произведена в короткий срок; на неверный вывод судов, что поставка одноразовых костюмов, не являющихся медицинским изделием и не имеющих регистрационных удостоверений, является нарушением публичных интересов, тем более, что до поставщика не было доведено о необходимости поставки одноразовых костюмов, являющихся медицинскими изделиями, претензий к поставщику по качеству халатов не поступало, что установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 28.02.2024 по делу № 01-1-5/2024 обстоятельства о том, что планируемые к закупке средства индивидуальной защиты (одноразовые костюмы) предназначались для защиты медицинского персонала медицинских учреждений Калужской области и фактически были необходимы для применения в медицинских целях, то есть для профилактики заболевания - коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем должны были отвечать требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, и иметь регистрационное удостоверение, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как вопрос о недействительности договора не рассматривался в рамках уголовного дела; суд

необоснованно отклонил заключение специалиста ФИО5, в котором сделан вывод, что одноразовый костюм "Каспер", изготовленный из нетканого материала (спанбонд) плотностью 50 г/кв.м, может использоваться медицинским персоналом при работе с коронавирусными больными.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители прокуратуры и министерства здравоохранения возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 министром здравоохранения Калужской области издан приказ № 1284 в целях реализации постановления правительства Калужской области от 31.01.2019 № 44 "Об утверждении государственной программы Калужской области "Развитие здравоохранения в Калужской области" и в соответствии с постановлением правительства Калужской области от 28.03.2011 № 161 "Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям, в отношении которых министерство здравоохранения Калужской области осуществляет функции и полномочия учредителя", которым предписано предоставить автономному учреждению субсидию в размере 49 999 972 руб. на реализацию мероприятия "Расходы на обеспечение деятельности учреждений здравоохранения Калужской области по предупреждению и борьбе с новой коронавирусной инфекцией" (т.1 л.д.113).

Во исполнение названного приказа 03.11.2020 между министерством здравоохранения и учреждением заключено соглашение № 938 о предоставлении субсидии на иные цели из областного бюджета в размере 49 999 972 руб. (далее - соглашение) - т.1 л.д. 113, 107.

Из приложения № 1 к соглашению (Перечень мероприятий, включаемых в объем средств субсидии) следует, что расходование субсидии предназначалось на реализацию мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, обеспечению защиты медицинского персонала медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Калужской области, в том числе на приобретение костюмов одноразовых в количестве 46 552 шт. (т.1 л.д. 110).

12 ноября 2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении закупки в рамках Закона № 223-ФЗ у единственного поставщика на поставку одноразовых костюмов

(классификация по ОКПД2 14.12.30.190 - одежда производственная и профессиональная прочая, не включенная в другие группировки) в количестве 46552 шт.; начальная (максимальная) цена договора - 30 258 800 руб. (т.1 л.д.14) и в тот же день между учреждением (заказчик) и ООО "ИМ Технологии" (поставщик) был заключен договор № 671 на поставку одноразовых костюмов "Каспер" (далее - договор) в количестве 46 552 шт. по цене 650 руб. за 1 шт., на сумму 30 258 800 руб. в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ и услуг, утвержденным наблюдательным советом автономного учреждения 30.03.2020, на основании протокола № 376 от 10.11.2020 заседания закупочной комиссии по закупкам товаров, работ и услуг для нужд автономного учреждения, в котором отражено решение комиссии о заключении договора на поставку одноразовых костюмов с ООО "ИМ Технологии" (т. 1 л.д.20-25).

Платежным поручением № 6106 от 24.12.2020 учреждение перечислило обществу 30 258 800 руб., общество поставило учреждению товар в полном объеме.

Установив в ходе проверки исполнения учреждением и обществом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, что по договору от 12.11.2020 учреждение закупило у общества как у единственного поставщика на средства выделенной субсидии для защиты медицинского персонала медицинских учреждений области от коронавирусной инфекции при работе с заболевшими новой коронавирусной инфекцией средства индивидуальной защиты - одноразовые костюмы, которые не являются медицинскими изделиями, не предназначены для медицинских целей и не могут защитить медицинский персонал от коронавирусной инфекции, что костюмы приобретены по цене 650 руб. за единицу изделия в то время как по заключению экспертизы цена 1 единицы одноразового костюма "Каспер" составляет 170,05 руб., придя к выводу, что сделка в противоречие с требования закона заключена без проведения конкурентных процедур и посягает на публичные интересы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 6, 8, 24, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 3 Закона № 223-ФЗ, статей 2, 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), свой вывод мотивировал тем, что так как поставка одноразовых костюмов предназначалась не для удовлетворения собственных интересах автономного учреждения, а в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то такая поставка должна быть осуществлена на основании заключенного государственного (муниципального) контракта в рамках Закона № 44-ФЗ, положения которого направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы определения поставщика как приоритетные; автономное учреждение нарушило введенный Законом № 44-ФЗ запрет и осуществило закупку у единственного поставщика, не представив обоснования невозможности или нецелесообразности использования конкурентных

способов закупки, а поэтому договор является ничтожным как заключенный в нарушение требований закона и посягающий на публичные интересы; поставка товара в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты за поставку; кроме того, приобретенные одноразовые костюмы не соответствуют по своему назначению целям, предусмотренным закупкой - защита медперсонала от коронавирусной инфекции, так как приобретенные костюмы не являются медицинскими изделиями, а предназначены для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 заказчиками указаны и автономные учреждения.

Из названной нормы следует, что Закон № 223-ФЗ регулирует создание условий для полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, приобретаемых для нужд самих заказчиков.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано; для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание.

Как следует из заключенного автономным учреждением с министерством здравоохранения (учредителем) соглашения № 938 о предоставлении субсидии субсидия была предоставлена учреждению для приобретения изделий, в том числе

одноразовых костюмов в целях защиты медицинского персонала медицинских организаций Калужской области от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, то есть не для нужд учреждения, а для государственных нужд. Закупка производилась за счет средств бюджета.

Исходя из изложенного, суд двух инстанций пришел к выводу, что закупка указанных изделий должна была осуществляться на основании Закона № 44-ФЗ, так как именно Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу части 1, части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд пришел к выводу, что автономным учреждением не представлено доказательств нецелесообразности осуществления закупки конкурентным способом, доказательств того, что закупку одноразовых костюмов необходимо было осуществить в кратчайший срок, а поэтому закупка была произведена у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что закупка была произведена с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур, без заключения контракта, с нарушением публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Факт, что оспариваемый договор был заключен без проведения конкурентных процедур, в нарушение публичных интересов был установлен и приговором Калужского районного суда Калужской области от 28.02.2024, которым ФИО6 - начальник отдела маркетинга, закупок и продаж автономного учреждения привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что осуществленная поставка в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Поэтому

уплаченные заказчиком поставщику денежные средства за товар подлежат возврату. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 30 258 800 руб.

Довод кассационной жалобы, что автономные учреждения заключают сделки только в соответствии с Законом № 223-ФЗ, несостоятелен и противоречит положениям Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 69 АПК РФ, полагая, что установленные приговором суда обстоятельства не могут иметь преюдициального значения, так как в рамках уголовного дела сделка не оспаривалась.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, судом установлено, что по договору был поставлен товар, который не соответствовал по качеству товару, требуемому к поставке.

Как указано выше, требовалось поставить одноразовые костюмы с целью реализации мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, защиты медперсонала от коронавирусной инфекции. Такой товар должен относиться к медицинским изделием, имеющим регистрационное удостоверение.

Согласно части 1, части 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Поставленные обществом одноразовые костюмы не имели регистрационного удостоверения, не являлись медицинскими изделиями и не предназначены для защиты об коронавирусной инфекции, при этом закуплены по значительно завышенной цене.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда установлено, что ФИО6 по заранее согласованной с представителем аффилированных организаций, к которым относилось и ООО "ИМ Технологии", завышенной цене по сравнению с рыночной на одноразовые костюмы, получила от

указанного лица коммерческие предложения от нескольких аффилированных организаций, в которых были значительно завышены цены на приобретаемый товар, что дало возможность заключить с ООО "ИМ Технологии" договор по цене 650 руб. за 1 костюм; одноразовые костюмы оказались некачественными, непригодными для использования медицинскими работниками по назначению.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно применил одностороннюю реституцию, обязав общество возвратить сумму, полученную за поставку товара.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2024 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А23-2001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

ФИО1