Постановление по делу № 15АП-4688/2025 от 30.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33561/2024

30 мая 2025 года 15АП-4688/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида": представитель по доверенности от 09.09.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-33561/2024 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавказ"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее также – заявитель, кредитор, ООО "Эгида") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее также – должник, ООО "Кавказ") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 требования ООО "Эгида" признаны обоснованными. В отношении ООО "Кавказ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Кавказ" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эгида" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 31.07.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Кавказ" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Кавказ" предоставлялась должником в налоговый орган за 2022 год. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что все последние операции по счету, которые осуществлялись, были операции по дебету счета, а именно операции по принудительному списанию по инкассовым поручениям денежных средств в пользу налогового органа. Согласно данным налогового органа АИС, Налог 3-Пром должник не обладает на правах собственности объектами движимого и недвижимого имущества. Судом установлен факт получения 19.09.2024 почтового уведомления по юридическому адресу должника, однако, судом не установлено, кто получил указанное уведомление и относимость лица, получившего уведомление к ООО "Кавказ". С учетом вышеизложенного, кредитор полагает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части введения процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Эгида" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. На вопрос суда представитель уточнил, что действительно кредитор внес денежные средства на финансирование процедуры, возражает против прекращения производства по делу, в случае, если суд признает его доводы необоснованными. Кредитор заинтересован в продолжении дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2024 по делу № А53-22650/2023 с ООО "Кавказ" в пользу ООО "Эгида" взыскана задолженность в сумме 27690403,26 руб. по договору поставки от 23.06.2022 № 23062022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161452 руб.

Заявитель указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена,ООО "Кавказ" по своему юридическому адресу не находится в связи с расторжением договора субаренды помещения, в связи с чем, просит признать ООО "Кавказ" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства.

С учетом положений части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Кавказ" перед ООО "Эгида" преюдициально установлено ступившим в силу судебным актом.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере 27 690 403,26 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, возражения не заявлены.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Относительно доводов о введении процедуры в отношении должника как отсутствующего, судебная коллегия отмечает следующее.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума N 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Данная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Кавказ"", судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" зарегистрировано 20.04.2021.

В настоящее время состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1216100011214.

Основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно сведениям налогового органа последняя налоговая отчетность сдавалась должником 14.06.2024 за 1 квартал 2023 года, упрощенная бухгалтерская отчетность предоставлялась 31.03.2023 за 2022 год.

В целях проверки доводов кредитора судом первой инстанции истребована выписка о движении денежных средств по счету должника, из которой следует, что последняя операция по счету совершена 26.04.2024 (списание налоговым органом по решению о взыскании от 15.12.2023 № 1681 по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом операции по счету самим должником производились и в ноябре 2023 года (пополнение счета, оплата по счетам).

Заявление кредитора подано в суд 02.09.2024, таким образом, в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им проводились операции по банковским счетам, сдавалась налоговая отчетность (14.06.2024).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт получения 19.09.2024 почтового уведомления по юридическому адресу должника.

Представленное кредитором письмо ИП ФИО4 о расторжении с 16.12.2024 договора аренды нежилого помещения с ООО "Кавказ" не свидетельствует о том, что должник являлся отсутствующим на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (02.09.2024).

Судом апелляционной инстанции также установлено, 02.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Эгида".

23.09.2024 от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области поступило заявление о признании ООО "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 заявление ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании ООО "Кавказ" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Из заявления уполномоченного органа следует, что по состоянию на 23.09.2024 числится задолженность - отрицательное сальдо по ЕНС (единый налоговый счет) в общей сумме: 6536440,37 руб., в том числе:

- налог - 5042437,51 руб.;

- пеня - 1251002,86 руб.;

- штраф - 243000,00 руб.

Из заявления налогового органа следует, что должником проводилось отчуждение движимого имущества:

- JEEP GRAND CHEROKEE, легковой автомобиль, VIN 1C4PJFB81MC725654, дата снятия с учета 17.01.2023. Сумма сделки составила 2100000,00 руб.;

- BMW 520D XDRIVE, легковой автомобиль, VIN <***>, дата снятия с учета 17.09.2023. Право собственности перешло к ООО ТК КАВКАЗ, ИНН <***>, сумма сделки составила 3100000,00 руб.

- MERSEDES-BENZ AMG GLE 63S, легковой автомобиль, VIN <***>, дата снятия с учета 27.09.2023. Право собственности перешло к ООО ТК КАВКАЗ, ИНН <***>, сумма сделки составила 7500000,00 руб. Право собственности перешло к другому лицу 04.03.2024.

- КАМАЗ 5490-DC, грузовой автомобиль, VIN <***>, цена сделки при покупке составляла 5499585.00 руб., дата снятия с учета 17.10.2023. Право собственности перешло к ООО ТК КАВКАЗ, ИНН <***>, цена сделки при продаже не указана;

Кроме того, из материалов дела также следует, что 14.04.2025 УФНС России по Ростовской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области задолженность ООО "Кавказ" ИНН <***> по обязательным платежам в бюджет составляет 835867,73 руб., в том числе:

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: основной долг - 23683.00 руб.; штрафы – 1184,00 руб., всего – 24867,00 руб.

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации: основной долг - 134202,00 руб.; штрафы - 6710,00 руб.; всего 140912,00 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 23683,00 руб. по решению № 1978 от 21.08.2024 по проверке декларации за 12 месяцев 2023: неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на убытки прошлых налоговых периодов и штрафных санкций в сумме 1184,00 руб.

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 134202,00 руб. по решению № 1978 от 21.08.2024 по проверке декларации за 12 месяцев 2023: неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы на убытки прошлых налоговых периодов и штрафных санкций в сумме 6710.00 руб.;

- пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 670088.73 руб. начисленных за несвоевременную уплату задолженности по состоянию на 25.03.2025, с учетом ранее заявленной пени в сумме 1251002.86 руб.

В соответствии с соглашением между ФССП и ФНС об электронном документообороте от 14.04.2014 № 0001/7/ММВ-23-8/3@ постановления направлены в отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно официальному сайту ФССП России в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 255643/24/98061-ИП от 19.08.2024.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на дату рассмотрения заявления не прекращены, судебными приставами-исполнителями не установлена невозможность взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Законодателем дан формальный ориентир для определения признаков отсутствующего должника, однако, наряду с этим, в норму заложена общая идея о том, что соответствующее лицо должно либо отсутствовать фактически как субъект оборота (прекращение всех действий хозяйственной деятельности), либо находится в таком имущественном положении, которое не требует анализа для вывода о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в силу своей очевидности.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен вопрос о применении иной процедуры, поскольку общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, так как должник получает почтовые уведомления, имеются факты финансовой деятельности, а отсутствие за должником незарегистрированного имущества не свидетельствует об отсутствии такого имущества. Представитель заявителя настаивал на своих первоначальных требованиях о введении в отношении должника упрощённой процедуры, но и не отказался от введения иной процедуры, в итоге оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Отказ от финансирования процедуры кредитором также заявлен не был, заявителем на депозитный счёт суда внесены денежные средства на финансирование процедуры в размере 300000 руб., что само по себе подразумевает введение иной процедуры.

Кроме того, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)). При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании указанного абзаца прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции кредитор возражал против прекращения производства по делу, указывая на заинтересованность во введении в отношении должника процедуры банкротства и готовность финансировать процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ от финансирования процедуры кредитором заявлен не был, наоборот, заявителем на депозитный счёт суда внесены денежные средства на финансирование процедуры в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют основания для введения процедуры отсутствующего должника.

Кроме того, как указано вше, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указал, что у должника имеется имущество, за счет которого можно осуществить финансирование, в том числе путем оспаривания сделок.

При этом, значительная часть имущества должника была передан кредитору ООО "Эгида" путем уступки прав.

Согласно решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу №А53-22650/2023, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 55 860 500 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Истец указал на факт поставки ответчиком товара на сумму 7 347 371,42 руб., однако доказательств произведенной поставки не представил. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

После обращения в суд с настоящим иском между истцом и ответчиком в целях погашения задолженности заключен договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_4493 от 14.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_4494 от 14.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_4495 от 14.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_5306 от 28.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_5307 от 28.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_5308 от 28.04.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_6322 от 25.05.2023, договор уступки (цессии) от 22.09.2023 договора лизинга № 2023_6531 от 30.05.2023, по которым ООО "Кавказ" передало права требования по договорам лизинга истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения исковых требований, по уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 690 403, 26 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в силу.

Фактически, удовлетворение заявление и введение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной ООО "Эгида", может привести к созданию конкуренции кредиторов, лишению уполномоченный орган и иных кредиторов права и возможности осуществить контроль над деятельностью конкурсного управляющего, возможности рассмотрения иной кандидатуры в следующей процедуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании установленными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "Кавказ" требования ООО "Эгида" в сумме 27 690 403,26 руб. основного долга и 161 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона.

Заявленная кредитором Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила сведения о кандидатуре временного управляющего ФИО3, который соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего должником, с установлением ежемесячного вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона – 30 000 руб.

ООО "Эгида" внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 300000 рублей (платёжное поручение № 5167 от 28.08.2024).

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить временным управляющим должника указанного выше управляющего, выразившего свое согласие на утверждение.

В указанной части судебный акт также не обжалован, возражения не заявлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ООО Эгида".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-33561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков