040/2023-37354(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15519/2017 13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А32-15519/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.
Определением суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2023 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, мотивом, обусловившим подачу
Шестаковой Р.Н. заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021, явились ее недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 (от группы участников долевого строительства) просит отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО1 заявила ходатайство об исправлении технической ошибки на сайте суда. В судебном заседании установлено, что в материалы дела поступил отзыв именно ФИО1, а не ФИО4, в связи с чем ФИО1 не поддержала свое ходатайство. Учитывая, что информация на сайте суда в части отражения сведений о лицах подающих документы не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающим кассационную жалобу, и отказа ФИО1 от ходатайства, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Так же ФИО5 подано заявление о фальсификации в отношении сведений, содержащихся на сайте КАД Арбитр по делу № А32-15519/2017. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением суда от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6
Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.
Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного
спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и 17.09.2021.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления ФИО1 понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
ФИО3 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (исполнитель) 10.01.2022 заключили договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отмене решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве должник.
Согласно пункту 4.1 договора сумма, подлежащая оплате, составляет 20 тыс. рублей.
Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 № 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.
В ходе представления интересов ФИО3 исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовлен отзыв на заявление ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и 17.09.2021; представлены консультационные и юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021, 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве
Поскольку ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов понес расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Суды установили, что заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам. ФИО3, являющийся конкурсным управляющим должника, в указанном обособленном споре не является самостоятельным участником, а является представителем должника. Спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован ФИО1 – кредитором должника; ФИО3, как конкурсный управляющий должника, возражающий против удовлетворения заявленного ФИО1 требования, исполнял возложенные на него обязанности в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах должника и его кредиторов, а не в личных интересах.
При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.
Доказательства того, что представляя правовую позицию по указанному обособленному спору, ФИО3 действовал в собственных интересах, материалы дела не содержат.
Действия ФИО3, являющегося конкурсным управляющим должника, по представлению интересов должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов должника, в связи с этим ФИО3 не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на
него в порядке статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию решения кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Байрамбекова М.М.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. Денека
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Д ата 22.05.2 023 9:52:0 0 М.Г. Калашникова
Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 9:48:00
Кому выдана Денека Ирина Михайловна