АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А21-15021/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А21-15021/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко», адрес: 238340, Калининград, Петрозаводская ул., д.110, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Полекс-Эко»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании пункта 4 предписания Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росприроднадзор, Управление) от 11.05.2023 № 21-ПВ/2023 об устранении нарушений лицензионных требований.
Решением суда от 15.04.2024 заявление удовлетворено, суд признал недействительным и отменил оспариваемое предписание от 11.05.2023 № 21-ПВ/2023 в части пункта 4 - о необходимости получить Обществу положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, решение суда от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество направило кассационную жалобу в которой выражает несогласие с постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024 и указывает на отсутствие в силу положений статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) обязанности проводить государственную экологическую экспертизу, поскольку деятельность Общества не является хозяйственной деятельностью, а является неотъемлемой частью деятельности морского порта Калининграда и заключается исключительно в перемещении судами сборщиков льяльных вод «Неман» и «Дейма» по территории морского порта, имеющего всю необходимую документацию.
Кроме того, Общество обращает внимание на необоснованное восстановление Управлению апелляционным судом пропущенного срока на подачу жалобы.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Полекс-Эко», помимо перевозки грузов, осуществляет иную хозяйственную деятельность в акватории морского порта Калининграда, которая заключается в сборе и транспортировании судами «Неман» и «Дейма» льяльных вод (отходов) с судов, принадлежащих третьим лицам. Означенная деятельность осуществляется на основании лицензии № 39-00121/П-З.
По результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества 11.05.2023 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 12.04.2023 № 21-ПВ 2023 (учетный номер КНМ в ЕРКНМ 98230023734503666964), составлен соответствующий акт от 11.05.2023 № 21-ПВ/2023 и вынесено предписание от 11.05.2023 № 21-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.08.2023. В пункте 4 предписания Управление указало, что Общество осуществляет деятельность по транспортированию отходов, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, обязав заявителя его получить.
Не согласившись с указанным пунктом предписания, Общество обратилось с жалобой в ведомственном порядке.
Поскольку решением уполномоченного органа от 22.06.2023 № 02-12/11894 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с аналогичным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что осуществляемая Обществом деятельность по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится к объектам государственной экологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд констатировал, что оспариваемое в пункте 4 предписания требование является правомерным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод апелляционного суда по существу спора соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.
Как следует из статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении вышеуказанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Так, в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ, проводится экологическая экспертиза.
Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; далее – Закон № 174-ФЗ).
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).
Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, согласно подпункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, упомянутые в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
В силу подпункта 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.
Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Вопреки доводам жалобы, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы обусловлено не только определенными видами хозяйственной деятельности, но и осуществлением иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления.
При этом, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления.
Эти выводы Управления и апелляционного суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, отвечают имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществу правомерно пунктом 4 оспариваемого предписания вменена необходимость получения на вышеупомянутую деятельность положительного заключения государственной экологической экспертизы, является обоснованным.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А21-15021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полекс-Эко»- без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов