СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10408/2023-ГК
г. Пермь
18 апреля 2025 года Дело №А50-41416/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2023),
от ответчика – товарищества собственников жилья «Трио» (ТСЖ «Трио»): ФИО2 (паспорт, доверенность 17.01.2025),
от третьего лица – Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – ТСЖ «Трио»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года
по делу №А50-41416/2017
по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ТСЖ «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Министерство по тарифам Пермского края,
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года, по заявлению ТСЖ «Трио» по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу №А50-41416/2017, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») к ТСЖ «Трио» (далее – ответчик) о взыскании 280 789 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2015 по 03.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с сентября 2015 года по март 2017 года; произведено процессуальное правопреемство истца по делу – ООО «ПСК», на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик).
С учётом новых тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19.05.2023 №20-т. 20.07.2023, в связи с перерасчётом стоимости поставленной тепловой энергии. истцом заявлено уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 41 093 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.11.2015 до 27.09.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 093 руб. 14 коп. неустойки.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.
В судебном заседании истец поддержал заявленный отказ от исковых требований.
Возражения на заявление об отказе от иска не поступили.
В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписан уполномоченным представителем истца (директором), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50%.
При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9336 руб. по платёжному поручению №4099 от 16.03.2017.
Арбитражным судом Пермского края 22.03.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 280 789 руб. 87 коп. неустойки, 8616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также справка на возврат из федерального бюджета на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2018 года государственной пошлины в сумме 720 руб., уплаченной по платёжному поручению №4099 от 16.03.2017. По заявлению истца денежные средства в виде уплаченной им госпошлины по иску, получены им полностью от ответчика в рамках исполнительного производства.
Исходя из изложенного, с учётом отказа от искового требования в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривалась, из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению №23 от 11.02.2025.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять заявленный отказ от иска.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу № А50-41416/2017 отменить.
Производство по делу № А50-41416/2017 прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №23 от 11.02.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
ФИО3