Постановление по делу № 11АП-1861/2025 от 21.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1861/2025

21 мая 2025 года Дело А55-20601/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление (вх.486859 от 18.12.2023) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника к ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПоволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 заявление ООО «Агроцентр» к ООО «Агроповолжье» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении, в отношении ООО «АгроПоволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 ООО «АгроПоволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (вх.486859 от 18.12.2023) об оспаривании сделок должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований), в которых просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153, заключенный 01.06.2020 г. между ООО «АгроПоволжье» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость трактора колесного Беларусь 82.1. год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123. двигатель № 836713, коробка передач № 51 1618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153 по состоянию на 01.06.2020 г.?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153, заключенный 01.06.2020 г. между ООО «АгроПоволжье» и ФИО1;

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АгроПоволжье» денежных средств в размере 730 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «АгроПоволжье» на сумму 220 000 рублей.

В остальной части в удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению заявления (вх.486859 от 18.12.2023) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника к ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПоволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Конноармейская д. 13, кв. 75, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Информация о рассмотрении заявления по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что не все лица, участвующие в деле, привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора, поэтому суд апелляционной инстанции привлек ФИО4 и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в результате полученной в рамках проведения процедуры банкротства ООО «АгроПоволжье» информации конкурсным управляющим была выявлена сделка по реализации имущества должника в пользу ФИО1 (Покупатель), а именно, договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153 от 01.06.2020 г. с ценой продажи – 220 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333,33 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен по существенно заниженной стоимости данного объекта, что привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда кредиторам должника, лишило их возможности получить удовлетворение требований за счет данного имущества.

В качестве доказательств существенного занижения стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, где специалист определил рыночную стоимость трактора колесного Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий по состоянию на 01.06.2020 г. в размере 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело №А55-20601/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПоволжье» возбуждено по заявлению ООО «Агроцентр» определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, а оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, то есть в период подозрительности.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, ООО «АгроПоволжье» в лице директора ФИО5 продает, а ФИО1 покупает транспортное средство - трактор колесный Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.2.1. оспариваемого договора, цена транспортного средства составляет 220 000 руб., в том числе НДС 20% - 33 333,33 руб., все расчеты по Договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств в кассу предприятия срок до 10.06.2020 г.

В подтверждение произведенной оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.06.2020 г. на сумму 220 000 руб., принятых ООО «АгроПоволжье» от ФИО1 В подтверждение финансовой возможности совершить оспариваемую сделку ответчиком также представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 09.01.2020 по 05.06.2020 г.

Ответчиком заявлено, что цена транспортного средства в размере 220 000 руб. являлась рыночной, занижение стоимости отсутствовало.

Между тем, как следует из заключения ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» от 02.08.2024 рыночная стоимость трактора колесного Беларусь 82.1. год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123. двигатель № 836713, коробка передач № 51 1618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153 по состоянию на 01.06.2020 г. составила 730 000 руб., что в 3 раза больше цены, определенной в оспариваемом договоре.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ответчиком по цене гораздо ниже рыночной стоимости на аналогичные виды движимого имущества на дату совершения сделок, что в свою очередь свидетельствует о явной убыточности сделок и привело к ущербу как имущественного положения самого должника, так и интересов кредиторов, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить исполнения, на которое могли рассчитывать в соответствии с нормами действующего законодательства, уменьшились наиболее ликвидные высокооборотные активы должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (сбросовой) не по рыночным мотивам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества ООО «АгроПоволжье» по рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника по заниженной стоимости, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а кредиторы утратили возможность получить исполнение, на которое могли рассчитывать в соответствии с нормами действующего законодательства, уменьшились наиболее ликвидные высокооборотные активы должника, ответчики к моменту совершения сделок не могли не знать о том, что целью продажи транспортных средства являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, а лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у ООО «АгроПоволжье» имелись неисполненные обязательства перед следующими лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

1. ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" – решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. по делу № А40-7652/2019 (судебный акт вступил в законную силу 14.05.2019 г.) с ООО "АГРОПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" взыскана сумма основного долга в размере 3 514 432 рубля 28 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2018г. по 24.12.2018г. в размере 98 776 руб. 18 коп. и с 25.12.2018г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени по договору за период с 16.11.2018г. по 24.12.2018г. в размере 150 115 рублей. 76 копеек и с 25.12.2018г. по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 44 818 руб.

2. ООО «Ресурс» - решением Арбитражного суда Республика Башкирия от 14.09.2020 г. по делу № А07-10182/2020 (судебный акт вступил в законную силу 18.01.2021 г.) с ООО «АгроПоволжье» в пользу ООО «Ресурс» взыскана сумма долга по договору № 2308 от 22.08.2019г. в размере 1 701 000 руб., сумма неустойки в размере 290 914 руб. за период с 10 2111264_4551913 05.12.2019г. по 06.05.2020г., а также пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 701 000 руб. с 07.05.2020 по день его фактической уплаты по 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 919 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

3. АО «Щелково Агрохим» - решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу № А41-14862/2020 (судебный акт вступил в законную силу 23.09.2020 г.) с ООО «АГРОПОВОЛЖЬЕ» в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" взыскано 1 403 112 руб. 08 коп. задолженности, 168 442 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.12.2019 г. по 17.02.2020 г. с последующим начислением неустойки с 18.02.2020 г. на сумму 1 403 112 руб. 08 коп. по 0,1% по день фактической оплаты, 28 771 расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

4. ООО «Чистое поле» - определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 г. по делу № А55-20601/2021 в состав реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «АгроПоволжье» включено требование ООО «Чистое поле» на сумму 1 000 000 руб., основанное на договоре поставки № 38/18 от 05.02.2018 г. и спецификации №4 от 28.05.2018 г.; требование ООО «Чистое поле» в размере 1 581 611,75 руб. по договору поставки семян подсолнечника №38/18 от 05.02.2018 г. и спецификации №4 от 28.05.2018 г., а также 1 644 750 руб. по договору уступки прав требования от 23.07.2020 г., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «АгроПоволжье», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность, в т.ч. в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, имеется совокупность доказательств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере действительной стоимости имущества на момент его приобретения – 730 000 руб., конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, 1105 ГК РФ в размере 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве оснований для взыскания указанных убытков и доказательств изменения стоимости имущества в сторону увеличения конкурсный управляющий ссылается на усредненную стоимость объектов-аналогов, принятых экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр «РитмиКо» при оценке реализованного в пользу ответчика транспортного средства. При этом при проведении данной оценки транспортное средство не представлялось для осмотра оценщику, выводы о рыночной стоимости транспортного средства были сделаны без учета его состояния.

Между тем, указанный способ расчета размеров убытков не может являться достаточным доказательством изменения действительной стоимости транспортного средства с момента совершения оспариваемой сделки до момента ее оспаривания.

Информация из компетентного органа об изменении индекса цен не представлена.

Следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 1105 ГК РФ в размере 310 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что цена транспортного средство определена Сторонами договора в пункте 2.1, составила 220 000 рублей и является рыночной, занижения стоимости отсутствовало.

Денежные средства в размере 220 000 рублей были оплачены Ответчиком 09.06.2020.

Следовательно, Покупателем исполнены обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

07.07.2023 трактор продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО4 за 240 000 рублей.

ФИО1 считает, что заключение ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм&Ко» от 02.08.2024, в соответствии с которым экспертом определена рыночная стоимость трактора в размере 730 000 рублей по состоянию на 01.06.2022 имеет существенные недостатки, а именно, экспертом указаны аналоги, где дата представления февраль 2020, апрель 2020, март 2020. Тогда как оспариваемая сделка совершено 01.06.2020, в то время как в июне рынок продаж, по мнению ответчика, «остановился».

При этом, при несогласии с результатами экспертизы ответчик не заявляла ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости трактора, не представляла иные отчеты об оценке и определении рыночной стоимости указанного трактора.

По результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость трактора колесного Беларусь 82.1. год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 51 1618, основной ведущий мост (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153 по состоянию на 01.06.2020 составила 730 000,00 руб., что в 3 раза больше цены, определенной в оспариваемом договоре.

Ответчиком в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства, которое бы влияло на его стоимость и обосновывало сумму совершенной сделки.

Эксперт в своем заключении обоснованно оценивал рынок в совокупности и соответствующие объекты-аналоги во время предшествующее покупке и на дату самой покупки.

Экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлялся.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доводы о наличии недостатков в заключении эксперта не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необоснованности заключения эксперта.

В свою очередь, суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению в совокупности с иными материалами и установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО «АгроПоволжье» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ресурс», АО «Щелково Агрохим», ООО «Чистое поле», задолженность перед которыми в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь ФИО1 до 10.06.2015 являлась единственным учредителем Должника, в период с 02.09.2013 по 04.06.2015 являлась Директором Должника, с 04.06.2015 по 17.05.2021 являлась начальником зернового отдела ООО «Агроповолжье» и, соответственно, подчинялась непосредственно директору ООО «Агроповолжье» ФИО5

Так, взаимоотношения ООО «Агроповолжье» и ФИО1 свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

Установлено, что должником были утрачены признаки сельскохозяйственной организации в период 2020 – начало 2021 (до возбуждения дела о банкротстве). Подтверждением такого вывода послужило, в том числе: реализация должником в июне 2020 незалогового имущества, которое можно было использовать в целях сельскохозяйственного производства; увольнение сотрудников организации; отсутствие у должника земельных участков, иных объектов недвижимости для производства, хранения и обработки сельскохозяйственной продукции. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 с Должника взыскана ранее представленная Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области субсидия, которая подлежала возврату в связи с неисполнением должником показателя результативности ее использования, а именно, должником не была подтверждена посевная площадь зерновых, зернобобовых, масличных и кормовых сельскохозяйственных культур в текущем году (2020) не менее 1741 га. Следовательно, ФИО1 не могла не знать о вышеизложенных проблемах в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроповолжье», отчуждении имущества должника и занижении стоимости реализуемого в ее пользу транспортного средства более чем вполовину.

При этом, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ответчиком по цене гораздо ниже рыночной стоимости на аналогичные виды движимого имущества на дату совершения сделки, что в свою очередь, свидетельствует о явной убыточности сделки и привело к причинению вреда как имущественному положению самого должника, так и интересам кредиторов, в результате совершения сделки кредиторы утратили возможность получить исполнения, на которое могли рассчитывать в соответствии с нормами действующего законодательства, уменьшились наиболее ликвидные высокооборотные активы должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-20601/2021 следует отменить.

Заявление (вх.486859 от 18.12.2023) конкурсного управляющего должника частично удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - трактора колесного Беларусь 82.1, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) 808182123, двигатель № 836713, коробка передач № 511618, основной ведущий мост 9 А55-20601/2021 (мосты) № - 811275/04495-04, цвет черно-синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59.80 (81,09), конструкционная масса 3850 кг, максимальная конструктивная скорость 34 км/час, государственный регистрационный знак 63 АК 8153, заключенный 01.06.2020 г. между ООО «АгроПоволжье» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АгроПоволжье» денежных средств в размере 730 000 руб.

Восстановить право требования ФИО1 к ООО «АгроПоволжье» на сумму 220 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2024 года по делу А55-20601/2021 отменить.

Заявление (вх.486859 от 18.12.2023) конкурсного управляющего должника частично удовлетворить.

Восстановить право требования ФИО1 к ООО «АгроПоволжье» на сумму 220 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова