ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25579/2025
г.Москва Дело № А40-189217/24 23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-189217/24, по иску ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВА "СОВРЕМЕННИК-68" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 704 352,60 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору от 25.11.1998 № М-07-012999, 363 689,91 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору от 25.11.1998 № М-07-013001.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОВРЕМЕННИК-68" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) денежных средств в размере 704 352,60 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору от 25.11.1998 № М-07-012999, 363 689,91 руб., перечисленных в качестве арендной платы по договору от 25.11.1998 № М-07-013001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания
для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры аренды земельного участка общего долевого пользования № М-07-012999 от 25.11.1998 года и № М-07- 013001 от 25.11.1998 года для целей эксплуатации кооперативного жилого дома и нежилых помещений первого этажа под магазин под многоквартирным домом общей площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <...> А. В дальнейшем земельный участок.
Согласно пункту 2.1. обоих договоров они заключаются сроком на 49 лет (до 25.11.2047 года) и вступают в силу с момента регистрации в Москомземе.
Согласно п. 3.1 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
Согласно платежным выпискам, ЖСК «Современник-68» вносило арендную плату, которая постоянно изменялась, регулярно и в соответствии с условиями обоих договоров аренды.
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет - 01.01.2007, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0013006:53.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок сформирован непосредственно под многоквартирным домом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2021 Департамент городского имущества г. Москвы направило в адрес ЖСК «Современник-68» о расторжении договоров аренды № М-07-012999 от 25.11.1998 года и № М-07-013001 от 25.11.1998 года в связи с переходом земельного участка в собственность собственников помещений многоквартирного дома на основании статьи 36 Жилищного Кодекса РФ и статьи 16 Вводного Закона.
В ответ на указанное уведомление ЖСК «Современник-68» направил в адрес Департамента претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей по договору от 25.11.1998 № М-07-012999 в размере 704 352,60 руб., по договору от 25.11.1998 М-07-013001 в размере 363 689,91 руб. за период действия договора (с момента перехода в собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка).
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата
имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что предметом спора является взыскание всей суммы, уплаченной ЖСК по договорам в период их действия, начиная с 2005 года по дату направления Департаментом уведомления о прекращении действия договоров.
Поскольку материалами дела подтвержден факт владения спорным земельным участком собственниками помещений в МКД, перечисленные по договорам ответчику денежные средства подлежат возврату в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении применения исковой давности, так как в данном случае имущество не выбывало из владения Кооператива и других собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, ему не было известно о том, что он в силу закона приобрел право собственности на имущество, ранее принадлежащее городу Москве, поскольку договоры аренды были заключены до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.
В течение всего периода действия договоров аренды Кооператив добросовестно и в полном объеме исполнял обязанности Арендатора, перечисляя Департаменту арендную плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом и нежилым помещением, не подозревая о том, что, Департамент незаконно сдает ему в аренду его же имущество.
Департамент городского имущества Москвы, являясь органом исполнительной власти, не мог не знать о том, что с момента вступления в силу Жилищного Кодекса РФ он утратил право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, расположенным под многоквартирным домом.
То есть ответчик был осведомлен о том, что его владение, пользование и распоряжение земельным участком незаконно и он не имел права в силу прямого указания Закона извлекать из него доход. Однако при этом он не уведомил об этом арендодателя и не расторг ничтожные в силу закона договоры аренды.
Соответственно, истец узнал о нарушенном праве не ранее даты поступления уведомлений ответчика о расторжении договоров.
Как следует из информации о движении дела, размещенной на портале Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arbitr.ru., исковое заявление поступило в КАД Арбитр 12 августа 2024 года, то есть истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как крайним днем подачи иска являлось 11.09.2024 (11.08.2021+1 мес. + 3 года).
В отношении довода об ошибочной квалификации требований в качестве убытков суд отмечает следующее.
При рассмотрении дела суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как вытекающие из требований собственника с недобросовестного владельца о возврате всех доходов, которые он извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, что прямо предусмотрено ст. 303 ГК РФ. При этом для применения указанной нормы правовое значение имеет факт того, что ответчик владел имуществом незаконно и был осведомлен об этом.
Суд такое обстоятельство по настоящему делу установил и при вынесении решения правомерно применил разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-189217/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи А.В. Бондарев
Е.Е. Кузнецова