АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23253/2024 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому району (истец) обратил в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ответчик, общество) о взыскании излишне оплаченную сумму по контракту от 12.03.2023 № 03201000086230000010001 в размере 246 075, 52 рублей.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на выполнение работ в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ОМВД России по Чугуевскому округу и ООО «Коммунальщик» 12.03.2023 был заключён государственный контракт № 03201000086230000010001 от 12.03.2023 (Далее - «Контракт») на сумму 1803599,13 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории ОМВД России по Чугуевскому округу, расположенной по адресу: <...>.

На основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.06.2024 № П-66 главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (Далее - «УМВД по Приморскому краю, УМВД») в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 1 июня 2022 года по 1 июля 2024 года.

Выборочной проверкой акта выполненных работ от 30.09.2023 № 517, установлено, что в нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства и ст. 720 Гражданского кодекса устройство лаг (прожилин) ограждения оплачено по расценке ФЕР09-06-024-10 «Монтаж: лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой» в объеме - 1,765021 тонн. При этом, дополнительно оплачены работы по электродуговой сварке (ФЕР09-05-002- 03) в объеме - 1,765021 Для доступа к материалам дела № А51-23253/2024 на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

тонн. Указанные работы входят в состав расценки ФЕР 09-06-024-10 «Монтаж: лестниц, площадок, ограждений, панелей и дверок с теплоизоляционной обшивкой».

Кроме того, в нарушение требований п. 12 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, ...» принятые и оплаченные работы по установке заглушек на торцевую часть профильной трубы по расценке ФЕРр65-17-1 «Установка заглушек диаметром трубопроводов: до 100 мм». Фактически принятые работы соответствовали прямому сметному нормативу ФЕР09-05-002-03 «Электродуговая сварка при монтаже одноэтажных производственных зданий: ограждений» с меньшей стоимостью.

В результате по контракту подрядной организации излишне оплачено 246 075, 52 рублей.

29.08.2024 ОМВД России по Чугуевскому округу в адрес ООО «Коммунальщик» направлено письмо за № 13/3924 о необходимости возмещения ОМВД России по Чугуевскому округу излишне оплаченной суммы в размере 246 075, 52 рублей.

Вместе с тем требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению либо сбережению.

В силу разъяснений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2(2019) на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого

имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что материалами дела подтверждается завышение стоимости выполненных работ путем увеличения стоимости работы по электродуговой сварке, работы по установке заглушек на торцевую часть профильной трубы, завышения итоговых сумм выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, доводы общества о правомерности установленных в контрактах ценах и их соответствии принципам целевого расходования бюджетных денежных средств нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 246 075 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводов контролирующего органа, содержащихся в акте от 29.07.2024, ответчиком применительно к положениям ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, указано, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения ВС РФ от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Принимая на себя обязательства по заключенному контракту в соответствии с техническим заданием, включая работы, не указанные в нем, но необходимые для реализации целей контракта в соответствии со строительными нормами и правилами, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в проектно-сметной документации и при прочих равных условиях нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом как не подтвержденные документально с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чугуевскому району 246 075 рублей 52 копейки неосновательного обогащения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 17 304 рубля государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.