Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судьи Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6031/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и включении объема электроэнергии в состав потерь ресурса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2022 № 204/2022 (сроком по 23.08.2025), паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 № 47/2024 (сроком по 20.03.2027), паспорт, диплом; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 № 565/22 (сроком по 20.12.2025), паспорт, диплом.

Суд

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14.12.2022 № 005389 (далее - акт от 14.12.2022), составленного в отношении потребителя ФИО2 (далее - ФИО2), незаконным, обязании компании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса в отношении потребителя ФИО2 и включить его в объем потерь электроэнергии за декабрь 2022 года, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта о передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд признал акт от 14.12.2022 незаконным, обязал компанию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить 155 676 кВт*ч электрической энергии из объема услуг по передаче ресурса за декабрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии за аналогичный период, оплачиваемых компанией, путем предоставления корректировочного счета-фактуры и акта услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года.

С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на несоответствие установленной у потребителя антимагнитной пломбы (далее - АМП) требованиям ГОСТа 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи (далее - Ростехрегулирование) от 16.06.2005 № 158-ст (далее - ГОСТ 31282-2004), ГОСТа 31283-2004 «Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 159-ст (далее - ГОСТ 31283-2004), компанией не доказано надлежащее качество пломбы, а также влияние на нее магнитным полем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета (далее - ПУ), сертификат на конкретный серийный выпуск пломб действовал в период с 22.05.2017 по 21.05.2020, при этом пломба потребителю установлена 10.03.2022 за пределами срока возможной эксплуатации в 3 года, указанной в техническом паспорте, в материалах дела отсутствуют ТУ и сертификат соответствия, выданные компании, как изготовителю пломбы, поскольку на пломбе имеется логотип ответчика, компания не обеспечила надлежащим образом сохранность АМП и представила в суд при повторном рассмотрении спустя два года после ее изъятия; судами безосновательно отклонены доводы истца относительно произведенного ответчиком расчета объема безучетного потребления, последним не установлено электрооборудование, которое привело к увеличению мощности.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания отклонила доводы общества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей последнему услуги по передаче электрической энергии, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче по договору от 29.12.2006 № 2080.

ФИО2 владеет объектом (торговый павильон), расположенным по адресу: <...>, технологически присоединенным к сетям компании и оборудованным ПУ № 102112256 (далее - ПУ № 256), на корпусе которого при его проверке установлена антимагнитная пломба № А0575550, о чем составлен акт от 10.03.2022 № АУП044/22 (далее - акт от 10.03.2022), подписанный ФИО2 без замечаний.

В акте от 10.03.2022 зафиксировано, что на ПУ № 256 установлена АМП № А0575550 (далее - спорная АМП), потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля путем отсылки к информации, размещенной на сайте eseti.ru, содержащей подробное описание конструктивных особенностей АМП, принцип ее действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением АМП.

Между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник общества) и ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.01.2006 № 19 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности в пределах 3,65 кВт, их оплата абонентом на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками компании 14.12.2022 с использованием видеофиксации проведена проверка ПУ № 256, установленного на объекте ФИО2, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт от 14.12.2022, фиксирующий вмешательство в работу ПУ в виде нарушения спорной АМП, установленной на его корпусе, также выявлено превышение разрешенной максимальной мощности (14,2 кВт).

Компания произвела расчет объема безучетно потребленного в торговом павильоне ресурса за период с 10.03.2022 по 14.12.2022, который составил 155 676 кВт*ч, направила акт от 14.12.2022 обществу.

Ссылаясь на нелигитимность установки спорной АМП, неуведомление компанией потребителя о последствиях ее нарушения, наличие оснований для включения 155 676 кВт*ч электрической энергии в объем потерь ресурса, общество, предварительно направив претензию от 19.01.2023 № 01357/2023 и получив отказ на нее, обратилось в арбитражный суд с иском.

При первоначальном и повторном рассмотрении спора общество в опровержение презумпции вмешательства потребителя в ПУ № 256 сослалось на экспертное заключение от 27.02.2023 № 66129/1411, составленное федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее - ЦЭСМ), в котором эксперт по результатам исследования спорного ПУ пришел к выводу об его исправности, отсутствии следов нарушения целостности корпуса прибора, влияющего на правильность показаний.

Также истцом представлено экспертное заключение, составленное в рамках иного судебного дела (№ А45-34941/2019), заявлено о несоответствии спорной АМП ТУ 4276-002-143125680-2014 (далее - ТУ) производителя, поскольку магниточувствительный элемента пломбы данного вида («МИО») срабатывает от малого магнитного воздействия (от излучения мобильных телефонов, воздействия отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором).

Компания, в свою очередь, возражая против заявленного иска, представила в дело видеоматериалы проверки от 14.12.2022, спорную АМП, технический паспорт на нее, ТУ производителя АМП, экспертное заключение (по делу № А45-31230/2020), предметом которого являлось исследование АМП того же типа («МИО»), где экспертом сделан вывод о том, что индикаторная пломба данного типа не чувствительна к магнитному полю менее 1 мТл, для разрушения структуры рисунка АМП требуется более высокое значение постоянного магнитного поля, нежели излучение мобильных телефонов либо воздействие намагниченных инструментов, а также длительный период взаимодействия магнитного поля и пломбы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 139, 145, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, исходил из презумпции вмешательства в работу ПУ в силу повреждения установленного на нем знака визуального контроля, не опровергнутую допустимыми и достоверными доказательствами, правомерности составленного в отношении потребителя акта от 14.12.2022, соответствия проведенного расчета объема безучестно потребленного ресурса данным зафиксированной мощности потребления электрической энергии объектом в момент проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о несоответствии спорной АМП требованиям ГОСТ 31282-2004, поскольку гарантийный срок ее эксплуатации установлен производителем в 3 года при требуемом значении не менее 5 лет, указано, что монтаж спорной АМП 2018 года выпуска на ПУ № 256 произведен в 2022 году, то есть за пределами установленного производителем гарантийного срока хранения изделия.

Отклоняя данные доводы общества и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на паспорт АМП и ТУ указал, что в силу прямого указания производителя товара срок эксплуатации индикаторного элемента пломбы не ограничен, в связи с чем гарантийный срок хранения изделия не опосредует выявленное компанией в ходе спорной проверки 14.12.2022 срабатывание АМП, оставив решение без изменения.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 Закона об энергосбережении).

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае, вопреки утверждениям кассатора, показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными, к потребителю применяется расчетный способ определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (абзац первый пункта 187 Основных положений № 442), что не исключает возможность опровержения заинтересованным лицом факта потребления ресурса в объеме законодательно установленной формулы расчета.

АМП (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на ПУ устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

В силу приведенных особенностей АМП профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, осуществляющий установку такой пломбы, обязан разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442, в редакции, действующей с 01.09.2022 по 07.04.2024).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений № 442, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения его права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что компанией 10.03.2022 на ПУ № 256 потребителя в его присутствии установлена спорная АМП, по данному факту составлен соответствующий акт от 10.03.2022, подписанный ФИО2 без замечаний, в котором также зафиксировано, что потребителю выдана памятка об установке пломбы-индикатора магнитного поля, информация по использованию которой расположена на сайте eseti.ru.; из приложенной в материалы дела памятки, размещенной на указанном сайте Интернет-ресурса, усматривается подробное описание конструктивных особенностей АМП, принцип ее действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу, соответственно, магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением АМП, после установки таковой потребитель в сетевую организацию за разъяснениями порядка ее использования не обращался, суды обоснованно заключили легитимность установки на измерительный комплекс потребителя спорного знака визуального контроля порядка учета потребленной электрической энергии, верно относя на последнего обязанность по его сохранности и риск последствий необеспечения этого.

Проанализировав акт от 14.12.2022, составленный в присутствии двух свидетелей в связи с отказом ФИО2 от его подписи, видео и фотоматериалы спорной проверки, сочтя, что совокупностью данных доказательств достоверно подтвержден факт срабатывания АМП, что презюмирует вмешательство в работу ПУ и компрометирует достоверность его показаний, является основанием для составления акта о неучтенном потреблении и применения к потребителю расчетного способа определения объема электроэнергии, суды в отсутствие достоверных и достаточных доказательств опровержения вмешательства мотивированно отказали гарантирующему поставщику в признании недействительным составленного сетевой организации в отношении ФИО2 акта от 14.12.2022.

Отклоняя аргументы истца, ссылающегося на результаты исследования ПУ № 256 специализированным учреждением - ЦЭСМ, не установившего следов воздействия на прибор, подтвердившим его соответствие нормативным требованиям, о недоказанности вмешательства в работу ПУ, суды обоснованно указали, что специфика воздействия магнитом на ПУ не приводит к его поломке или повреждению, не оставляет следов такового на элементах прибора, не искажает учет после исключения фактора воздействия, в связи с чем правомерно не признали данное экспертное заключение доказательством, компрометирующим результаты контрольных мероприятий сетевой организации.

Проверив произведенный компанией расчет объема безучетного потребления за период с 10.03.2022 по 14.12.2022, ограниченный 182 днями (4 368 часов), учитывающий зафиксированную при проверке мощность потребления ресурса энергопотребляющей установкой (14.2 кВт), сочтя его составленным методологически и арифметически верно, суды аргументированно признали несостоятельными доводы истца о неправильном исчислении ответчиком поставленной в указанный период электрической энергии потребителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Признавая необоснованными суждения заявителя о несоответствии спорной АМП требованиям ГОСТ и невозможности в связи с этим применения к потребителю расчетного способа учета поставленной ему электрической энергии, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в данной части, отклонившего аналогичные доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31282-2004, действовавшего до 01.01.2022, индикаторное устройство (контрольная, индикаторная пломба) - это пломбировочное устройство, обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты. Аналогичное понятие приведено в пункте 3.9 ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация, введенного в действие с 01.01.2022 приказом Ротехрегулироание от 21.09.2021 № 992-ст.

Пунктом 6.2.6.1 ГОСТ 31283-2004 установлено, что индикаторные пломбы должны быть стойкими к климатическим факторам (изменению температуры окружающей среды, воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея, понижению или повышению давления).

На индикаторные пломбы предусмотрено нанесение маркировки (товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя индикаторной пломбы, идентификационный номер индикаторной пломбы, наименование (тип) индикаторной пломбы, дата выпуска). Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе индикаторной пломбы (пункт 6.6.2 ГОСТ 31283-2004).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы индикаторной пломбы должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В силу пункта 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя.

Исследовав с достаточной полнотой представленные в дело доказательства: спорную АМП, технический паспорт на нее, выданный ее производителем, ТУ, на основании которых разработана и изготовлена АМП, экспертные заключения, составленные по результатам исследования АМП данного типа в рамках иных судебных дел (№ А45-34941/2019, А45-31230/2020), апелляционный суд констатировал, что производителем АМП данного вида установлен гарантийный срок хранения и эксплуатации АМП как изделия в 3 года, указано при этом, что срок эксплуатации индикаторного элемента не ограничен.

Иными словами, производитель гарантировал, что «изделие», представляющее собой сложную конструкцию, включающую помимо собственно «индикаторного элемента», клейкую часть с нанесенными на нее обозначениями, а также дополнительные элементами ее защиты (термоиндикация, голограмма, скрытые надписи, видимые в лучах ультрафиолета) будет эксплуатироваться в течение 3 лет в неизменном виде, то есть не порвется, не произойдет его самоотклеивание от опломбированного устройства (ПУ), она сохранит все требуемые маркировки. При этом «индикаторный элемент», призванный отобразить факт оказания воздействия на ПУ существенного магнитного поля путем изменения местоположения включенных в него частиц (магниточувствительной суспензии), каким-либо сроком службы не ограничен производителем, то есть годен для эксплуатации бессрочно, как не подверженный факторам окружающей среды, что соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004.

Установив, что спорная АМП изготовлена в 2018 году, установлена на прибор потребителя 10.03.2022, резюмировав, что срок годности самого изделия истек к моменту установки (прошло более 3 лет), несмотря на это его элементы (корпус, маркировка, клейкая основа) в негодность не пришли, что подтверждено фото и видефиксацией проверки от 14.12.2022, пломба сохранила свой идентификационный номер, не отклеилась, магниточувствительный «индикаторный элемент» с бессрочным периодом эксплуатации зафиксировал вмешательство в работу ПУ № 256 путем воздействия на него постоянным магнитным полем (изменение индикаторного элемента АМП), суд апелляционной инстанции мотивированно счел, что само по себе истечение срока службы АМП как изделия не лишает доказательственного значения обстоятельств, зафиксированных «индикаторным элементом» спорной пломбы, в связи с чем отклонил доводы гарантирующего поставщика в данной части, сочтя подтвержденным факт вмешательства в работу ПУ № 256.

Как учтено апелляционной коллегией при исследовании экспертного заключения по делу № А45-34941/2019, АМП, являясь объектом вещественного мира, не исключает присутствие в нем определенного производственного брака, приводящего к срабатыванию «индикаторного элемента» от малого магнитного воздействия (излучения мобильных телефонов, воздействия отвертки с магнитным наконечником, рулетки с намагниченным фиксатором). Между тем наличие в АМП любого дефекта требует доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Настаивая на соответствии индикаторного элемента спорной АМП требованиям ГОСТ, ответчик представил в дело не только сопроводительную техническую документацию на нее, но и саму пломбу, однако истцом, являющимся в настоящем деле также профессиональным участником рынка электрической энергии, мер, направленных на проведение экспертизы спорной АМП, не принято, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания своих доводов и возражений не реализована, в связи с чем апелляционный суд мотивированно признал спорную АМП вещественным доказательством, подтверждающим вмешательство в работу ПУ № 256.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется, поскольку они соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Аргументы общества о неверном расчете сетевой организацией объема безучетно потребленного ресурса по основанию применения при исчисления величины мощности, зафиксированной одномоментно при поверке (14,2 кВт), вместо установленной в договоре (3,65 кВт) не принимаются судом округа, как ошибочные, несоответствующие положениям абзаца седьмого подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, прямо указывающим на возможность применения отраженной в нем формулы для случаев выявления факта использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с учетом того, что процедура проведения замеров мощности энергопринимающих устройств при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению потребителями правил учета электрической энергии (продолжительность, кратность) законодательством не регламентирована.

Суждения заявителя о выдаче сертификата соответствия спорного типа АМП ненадлежащим лицом судом кассационной инстанции не рассматриваются и не оцениваются в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, документально не подтвержденные обязательностью такой сертификации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1